Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3311/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Степанидина Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 23 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Степанидина Эдуарда Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, Степанидин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанидин Э.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2020 года в 20 часов 40 минут в районе дома N31 по ул. Татищева в городе Челябинске, водитель Степанидин Э.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке (л.д. 5, 9-10); рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), показаниями свидетелей "данные изъяты" полученными при рассмотрении дела мировым судьей по существу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Степанидина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нахождения Степанидина Э.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Степанидин Э.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Степанидина Э.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 179 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по его проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанидин Э.В. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями должностного лица, самого Степанидина Э.В, двух понятых.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанидин Э.В. был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.

Представленная в дело видеозапись была исследована нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется; данная видеозапись обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Степанидина Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в судах нижестоящих инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Степанидина Э.В, в том числе утверждения о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в него внесены сведения о заводском номере прибора измерения, который не совпадает с номером прибора измерения, имеющимся в свидетельстве о поверке и в распечатке результатов освидетельствования.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД "данные изъяты" который, в том числе сообщил о том, что Степанидин Э.В. проходил освидетельствование на месте с использованием прибора "Юпитер К", заводской номер которого N 003600, однако им в акт освидетельствования по ошибке был внесен не верный номер прибора измерения - 00598. Данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как отписка которая на допустимость доказательства не влияет.

То обстоятельство, что представленной в дело видеозаписи не отображен факт вскрытия упаковки с мундштуком на объективность и правильность результатов освидетельствования также не влияет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердил законность применения к Степанидину Э.В. мер обеспечения производства по делу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение правомерность привлечения Степанидина Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степанидину Э.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 названного Кодекса соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 23 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Степанидина Эдуарда Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанидина Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов