Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3361/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Калашниковой А.В., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Березниковский содовый завод" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования N07-03-09/252-Ю от 10 августа 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 07-03-09/252-Ю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - АО "БСЗ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Калашникова А.В. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

По общему правилу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод;

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны, помимо прочего, не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 59-10.01.01.002-Р-РСВХ-С-2017-05546/00 от 27 декабря 2017 года АО "БСЗ" в пользование предоставлен водный объект - часть реки Талыч в 2, 5 км от устья водотока (выпуск N1), левобережный приток Камского водохранилища на р. Кама для сброса сточных вод.

Указанным решением определено, что объем сточных вод не должен превышать 47398, 6 тыс.м3/год (п. 2.2 (9)). Кроме того, решением регламентирован объем максимально допустимого содержания загрязняющих (конкретных) веществ в сточных водах (п. 2.2 (10)), установлены требования к воде в месте сброса сточных и (или) дренажных вод (п. 2.2. (13)), условия пользования водным объектом и его частью.

Срок водопользования объектом установлен по 16 ноября 2022 года. Разрешением от 12 декабря 2019 года N 03-02-0563 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 декабря 2019 года N 510-П АО "БСЗ" разрешено осуществление сброса веществ в составе сточных вод в водный объект - ТОЛЫЧ в период с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года (перечень и количество веществ по каждому из 1 выпусков сточных вод указаны в приложении к разрешению).

Установлено, что в связи с обращением в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру жителя г. Березники о несанкционированном сбросе хлоридов в реку Кама, в связи с чем в водном объекте фиксируется значительное превышение допустимых концентраций по данному веществу, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы, уполномоченным должностным лицом прокуратуры было принято решение о проведении проверки исполнения АО "БСЗ" законодательства об использовании и охране водных объектов.

В рамках проведения прокурорской проверки, на основании требования сотрудниками подведомственной лаборатории, филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21 и 22 июля 2020 года был осуществлен отбор проб сточной воды АО "БСЗ"; согласно протоколам лабораторных исследовании отобранные пробы показали превышение по компоненту нефтепродукты в 0, 17 мг/дм3 (протокол Б 162 В от 21 июля 2020 года) и в 0, 18 мг/дм3 (протокол Б 179 В от 22 июля 2020 года) - норматив, утвержденный разрешение составляет 0, 05 мг/дм3.

Таким образом, действия АО "БСЗ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "БСЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, содержащихся в представленном по запросу суда административном материале, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2020 года; протокол исследования отобранных проб Б 162 В от 21 июля 2020 года; протокол исследования отобранных проб Б 179 В от 22 июля 2020 года; разрешением от 12 декабря 2019 года N03-02-0563 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 декабря 2019 года N 510-П; приложением к разрешению от 12 декабря 2019 года N 03-02-0563 и другими доказательствами. Данным доказательством должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что АО "БСЗ" является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в предоставленный ему в пользование водный объект, обществом не оспаривается.

Защитником в обоснование доводов в рассматриваемой жалобе указывается, что в основу привлечения общества к ответственности были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом, судебные инстанции проигнорировали многочисленные доводы о нарушении данного федерального закона; отбор проб в представленном водном объекте осуществлен с нарушением методик и установленного порядка, между тем суды уклонились от оценки соблюдения закона в данной части.

Указанные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено, поскольку требования данного закона на проверку, проводимую прокурором, а также при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, не распространяются, а при проведении отбора проб воды требования закона не нарушены.

При проведении проверки должностные лица прокуратуры руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в частности нормами статьи 21 данного закона, которые в настоящем случае ни в части оснований для проведения проверки, ни в части порядка проведения проверки, ни в части принятия процессуального решения по результатам проверки не нарушены.

На основании поступившего обращения, содержащего сведения о нарушении законодательства об использовании и охране водных объектов, с необходимыми и достаточными сведениями о необходимости проверки, прокурором принято решение о проведении проверки, в ходе которой, а также в ходе осуществленных одновременно административным органом исследовательских мероприятий (отбор проб воды) выявлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих отмену состоявшихся в отношении общества актов, судебными инстанциями не установлено, с указанием, в числе прочего, на то, что отбор проб из водного объекта производился на основании задания прокурора в рамках рассмотрения многочисленных обращений граждан по фактам загрязнения водных объектов.

При этом событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "БСЗ" являясь коммерческой организацией и эксплуатируя часть реки Толыч в предпринимательской деятельности обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела безосновательны, при этом, эти доводы были предметом проверки судьи краевого суда, который обоснованно указав на то, что в данном деле место совершения правонарушения является место сброса сточных вод с территории АО "БСЗ", которое расположено в г. Березники Пермского края, соответственно исходя из положении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ дело обоснованно пересмотрено судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования N07-03-09/252-Ю от 10 августа 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов