Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3384/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Шавриной Я.А., действующей на основании ордера в интересах Шипициной Светланы Павловны на вступившее в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Шипициной Светланы Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17 декабря 2020 года, Шипицына С.П. признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 19 февраля 2021 года Шипицына С.П. направила в Свердловского районного суда города Перми жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, Шипицыной С.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаврина Я.А. указывает на незаконность определения судьи районного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине, ввиду не осведомленности о состоявшемся судебном постановлении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное Шипицыной С.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Шипицына С.П. принимала личное участие, обосновывала свою позицию по делу, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Шипицыной С.П. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении Свердловского районного суда города Перми не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано заявителем, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17 декабря 2020 года Шипицына С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении направлялась Шипицыной С.П. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства и места регистрации: "данные изъяты", заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно представленным материалам дела было возвращено в судебный участок 26 января 2021 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Шипицыной С.П. права на обжалование постановления в установленный срок, не имеется и, судебным инстанциям представлено не было.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что она была лишена возможности получить направленную данному лицу копию постановления мирового судьи.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Шипицыной С.П. 19 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с бездействием самой Шипицыной С.П, которая не имея каких - либо объективных препятствии для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении неё судебного акта, своим правом своевременно не воспользовалась.

Доводы жалобы защитника о том, что Шипицына С.П. не было известно о состоявшемся в отношении нее судебном решений, сами по себе, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, так как Шипицына С.П. не могла не знать о потенциальном существовании публично - правовых претензии, в связи с неисполнением ей предписания контрольного органа об устранении нарушении действующего законодательства, вследствие чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ей также как и другие процессуальные документы, направлена в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание процессуальное поведение Шипицыной С.П, которая на протяжении продолжительного периода времени с момента привлечения её к административной ответственности, не предприняла мер, направленных на получений сведений о своем правом положении, в связи с имевшим место быть очевидным для неё фактом наличия публично - правовых претензии, обоснованно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи.

В то же время, Шипицына С.П. не лишена возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения её к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Шипициной Светланы Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Я.А.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов