Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-3430/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" Демышева Виталия Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края находится дело N 5-183/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй проект".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 марта 2021 года, указанное дело об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, указанное определение мирового судьи отменно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Строй проект" выражает несогласие с решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края, просит его отменить и оставить в силе определение мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Указанная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Тем самым часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направленна на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 марта 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй проект" было возвращено в орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - прокурору Юрлинского района.

Основанием для принятия данного определения явилось то обстоятельство, что по мнению мирового судьи, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, вынесенное прокурором Юрлинского района Пермского края не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного охраняемым интересам общества и государства, и отсутствие сведений о размере неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 06 ноября 2019 года по состоянию на 02.12.2020 года, а также в связи с наличием некорректного описания события административного правонарушения, поскольку обществу вменено неисполнение двух муниципальных контрактов, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение муниципального контракта от 24 мая 2017 года истек.

Отменяя указанное определение мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение со стадии принятия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судья Кудымкарского городского суда Пермского края указал, что выводы мирового судьи противоречат требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, так как мировым судьей не учтено то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, с учетом смысла диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, указано на неисполнение юридическим лицом своих обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего законным интересам общества и государства был причинен существенный вреда; сущность публично-правовых претензий была обусловлена тем, что общество не исполнило мероприятия в рамках муниципальной программы "Комплексное развитие Юрлинского муниципального округа" и не разрешило задачи по созданию зоны отдыха для населения и любительского рыболовства, не обеспечило наличие забора воды для противопожарных целей и повышения уровня воды в колодцах на участках подпора уровня воды летне-осенний период.

Также, судьей городского суда обращено внимание на то, что содержание постановления прокурора содержит указание на конкретные суммы неисполненных обязательств в денежном выражении по каждому муниципальному контракту; иные сведения, установленные в требованиях части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора указаны.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В настоящем деле, судьей городского суда было обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при его вынесении прокурором Юрлинского района Пермского края были не соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что по смыслу действующего законодательства существенными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения с указанием на конкретные размер вреда, причиненного в результате противоправных деяний, вина лица в совершении административного правонарушения как обстоятельства, подлежащие по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, могут быть подтверждены и(или) конкретизированы при рассмотрении дела по существу.

При этом событие административного правонарушения, которое вменено ООО "Строй проект" описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; анализ сформулированных публично-правовых претензии, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как в части описания существа противоправных действии (бездействий) совершенных по вине общества, так и в части предварительной юридической оценки вмененного обществу деяния, позволяет удостовериться в наличии правовой определенности и возможности для общества осуществлять защиту по настоящему делу.

Дополнительно следует отметить, что судья городского суда обосновано указал на то, что с учетом существа вмененного административного правонарушения, выявление и оценка наличия обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, в том числе на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, судья Кудымкарского городского суда Пермского края обоснованно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй проект" на новое рассмотрение мировому судье.

Выводы судьи городского суда о наличии оснований к отмене определения мирового судьи о возращении постановления прокурора соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толкований процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Строй проект" Демышева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов