Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3457/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Голощапова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении Голощапова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, Голощапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Голощапов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2020 года в 22 часа 55 минут у дома N 7 по ул.Гусарова в г.Перми водитель Голощапов А.С, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по тротуару, допустил наезд на собаку, принадлежащую "данные изъяты", после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6); копиями письменных объяснений "данные изъяты" Голощапова А.С. (л.д.7, 8, 18), копией рапорта сотрудника полиции (л.д.14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Голощапова А.С. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Действия Голощапова А.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Голощапов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Голощапов А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Голощапова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что действия Голощапова А.С. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически с места совершения дорожно-транспортного происшествия он не уезжал, не пытался скрыться, а завернул во двор этого же дома и находился там, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, совершив наезд на собаку, Голощапов А.С. фактически оставил место дорожно-транспортного происшествия и не вернулся туда даже после того, как потерпевшая и свидетель, проследовавшие за ним, предупредили о сообщении в органы полиции о случившемся.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Голощапова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 19 июля 2020 года (л.д. 15) не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Указание сотрудником полиции в рапорте на необходимость установления и поиск свидетеля по данному делу, который в результате был установлен и допрошен в день совершения дорожно-транспортного происшествия и до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также на необходимость установления личности водителя транспортного средства, который был установлен и допрошен уже 21 июля 2020 года, факт проведения административного расследования не подтверждает.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Голощапова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Голощапова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении Голощапова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Голощапова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов