Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-3705/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Доркомплекс" Медведева К.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Доркомплекс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Доркомплекс" (далее-ООО "Доркомплекс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Доркомплекс" Медведев К.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Так же в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство генерального директора ООО "Доркомплекс" Медведева К.М. о приостановлении исполнения судебного постановления, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо. Положения статьи 31.6 КоАП РФ предусматривают возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения такого протеста, и только судьей, вынесшим такое постановление.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N18810386200540000858 от 07.02.2020 года ООО "Доркомплекс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.05.2020 года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ ООО "Доркомплекс" обязано было уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства неуплаты ООО "Доркомплекс" административного штрафа в установленный срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Доркомплекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт направления юридическому лицу копии постановления по делу об административном правонарушении N18810386200540000858, которым назначено наказание в виде административного штрафа, и вступления его в законную силу, а также факт его неуплаты в установленный законом срок подтвержден материалами дела, сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, постановление N18810386200540000858 от 07.02.2020 года вынесено должностным лицом в отсутствие защитника либо законного представителя ООО "Доркомплекс". Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО "Доркомплекс" 17 февраля 2020 года заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения Общества, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Движение указанного почтового отправления, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62848431247386, размещенном в сети Интернет.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление поступило 21 марта 2020 года было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения отправления. Почтовое отправление 27 апреля 2020 года вручено адресату, т.е. ОМВД России.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 08 мая 2020 года в установленном порядке, а обязанность уплатить штраф, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, в связи с чем действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин также не представлено.

Ссылки заявителя на уплату штрафа и об окончании исполнительного производства не исключают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес ООО "Доркомплекс".

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ООО "Доркомплекс" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей общество уведомлялось надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Доркомплекс", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Доркомплекс" Медведева К.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина