Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3707/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонного) "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 февраля 2021 г., решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г., вынесенные в отношении директора МКУК "Пьянковское КДО" Ситниковой Веры Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 февраля 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУК "Пьянковское КДО" Ситниковой Веры Геннадьевны прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г. указанное постановление мирового судьи изменено: указано на то, что статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тексту постановления упомянута в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ; в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье - начальник УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонного) "данные изъяты" приводит доводы о незаконности судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ситникова В.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ситниковой В.Г. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонного) 16 декабря 2020 г. в отношении директора МКУК "Пьянковское КДО" Ситниковой В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, директору МКУК "Пьянковское КДО" Ситниковой В.Г. вменено нарушение п. 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в связи с тем, что она не представила в установленный срок не позднее 17.08.2020 г. в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 г.; данные сведения были предоставлены только 08.09.2020 г.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Ситниковой В.Г, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами мирового судьи, при пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа, по мнению которого в деянии Ситниковой В.Г. имелись все признаки состава вмененного правонарушения, согласился судья районного суда.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник УПФР в городе Кургане Курганской области (межрайонного) "данные изъяты" указывает на необоснованность выводов нижестоящих судебных инстанции; приводит доводы о неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном установлении судьями фактических обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В частности, при рассмотрении дела мировым судьей, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, позволил мировому судьей прийти к выводу о том, что в соответствии с Законом N 27-ФЗ "обязанность по предоставлению отчета формы СЗВ-М возлагается на страхователя, под которым следует понимать руководителя юридического лица.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства в области регулирования персонифицированного учета и установив то обстоятельство, что Ситникова В.Г. в период с 17 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. свои должностные обязанности не исполняла, поскольку ей был предоставлен очередной отпуск, лицом, виновным в совершении вменяемого ей административного правонарушения явиться не может, поскольку в период непосредственно связанный с событием административного правонарушения, а именно 18 августа 2020 г, последняя функции руководителя учреждения не выполняла.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье просит об отмене указанных судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено какое-либо существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Ситниковой В.Г. не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 19 апреля 2021 г, вынесенные в отношении директора МКУК "Пьянковское КДО" Ситниковой Веры Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонного) "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов