Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-3747/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Птицефабрика Пышминская",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" N 158 О от 06 октября 2020 года ЗАО "Птицефабрика Пышминская" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

06 октября 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" вынесено представление N 240 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ЗАО "Птицефабрика Пышминская".

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора "данные изъяты" N24 О от 06 октября 2020 года в отношении ЗАО "Птицефабрика Пышминская" отменено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа выражает несогласие с решением судьи районного суда и решением судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ЗАО "Птицефабрика Пышминская" извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило в кассационный суд отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора "данные изъяты" N158 О от 06 октября 2020 года ЗАО "Птицефабрика Пышминская" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения ЗАО "Птицефабрика Пышминская" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, явился тот факт, что у юридического лица отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов животноводства: помета куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

Судья районного суда, при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, дав оценку обстоятельствам дела со ссылками на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводам о том, что деятельность ЗАО "Птицефабрика Пышминская" по использованию отходов производства для собственных нужд не является обработкой и утилизацией, в связи с чем не подлежит лицензированию, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, не имелось.

С указанными выводами согласился судья областного суда и оставил решение судьи районного суда без изменения.

В жалобе должностное лицо административного органа настаивает на виновности ЗАО "Птицефабрика Пышминская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РЫ, и просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Между тем данные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Производство по настоящему делу прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Птицефабрика Пышминская", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.