Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-3758/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отделения по взысканию административных штрафов отдела обработки и защиты информации обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" на решение судьи Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Спехова Константина Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" N18810172210120014190 от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года, Спехов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спехова Константина Валерьевича, прекращено в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное решение, инспектор по ИАЗ отделения по взысканию административных штрафов отдела обработки и защиты информации обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" просит отменить указанное постановление решение судьи областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением N 18810172210120014190 от 20 января 2021 года Спехов К.В, как собственник транспортного средства Toйота RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан виновным в том, что он 20 января 2021 года в 09 часов 13 минут 25 секунд по адресу: Федеральная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск, 178 км, Тюменской области, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Судья районного суда, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления от 20 января 2021 года не усмотрел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда пришел к выводам о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спехова К.В. подлежит прекращению в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установив, что из представленных административным органом материалов фото-видеофиксации следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги протяженностью более 49, 5 км. Судья областного суда, прекращая производство по делу указал на то, что принадлежащее Спехову К.В. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

На момент рассмотрения жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Спехова К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ истек.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи областного суда не влекут отмены или изменение судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административных правонарушений.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении администрации было прекращено, возможность правовой оценки действий Спехова К.В. утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Спехова Константина Валерьевича, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения по взысканию административных штрафов отдела обработки и защиты информации обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина