Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4467/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Гаврилова Дмитрия Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 апреля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Дмитрия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, Гаврилов Дмитрий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гаврилов Д.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 13.03.2021 в 03 часа 35 мин. на ул. Луговая, 94 пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края водитель Гаврилов Д.Г. управлял автомобилем "Subaru Outback", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством Гавриловым Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2021 с результатом анализа теста дыхания Гаврилова Д.Г, копией свидетельства о поверке N 16/67775, видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гаврилова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Гаврилова Д.Г, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Гаврилова Д.Г. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), которые зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего Гаврилов Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Также усматривается, что Гаврилов Д.Г. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись. Результат освидетельствования Гаврилова Д.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Утверждения о том, что Гаврилову Д.Г. сотрудники ГИБДД не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае Гаврилов Д.Г. несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи, с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Гаврилову Д.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 апреля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, жалобу Гаврилова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина