Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4482/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ульяны Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Ульяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 13 декабря 2019 года N 59001191305, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Гусева У.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусева У.Н. просит изменить вынесенные в отношении неё судебные акты, заменив назначенный должностным лицом административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Гусевой У.Н. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По состоянию до 09 сентября 2019 года формы и порядок представления указанных уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ИП Гусевой У.Н. заключен трудовой договор с гражданкой Казахстана "данные изъяты"

ИП Гусева У.Н, являясь работодателем по отношению к иностранному гражданину "данные изъяты" не обеспечила выполнение обязанности по своевременной подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции установленного образца (уведомление было направлено за пределами трех дневного срока, установленного действующим законодательством для исполнения данной обязанности - 02 сентября 2019 года посредством почты).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем настоящей жалобы не оспаривается факт несвоевременного направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также не указывается на наличие объективных обстоятельств, не позволивших ей своевременно направить уведомление, в том числе, в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, как указанно в статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Таким образом, деяние ИП Гусевой У.Н, имевшей возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые по делу судебные акты отвечают требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Гусевой У.Н. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Период пропуска установленного законом срока, основания нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, с которым был заключен трудовой договор, а также размер административного штрафа критериями для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не являются.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП Гусевой У.Н. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном для юридических лиц с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлены, доводы об их наличии заявителем жалобы не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Гусевой У.Н. к административной ответственности, не допущены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 13 декабря 2019 года N 59001191305, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Ульяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусевой У.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов