Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-4546/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного транспортного инспектора -государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) "данные изъяты" от 25 ноября 2020 года NПР-24/20, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, муниципальное автотранспортное предприятие "Кунгуравтотранс" (далее МАТП "Кунгуравтотранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя МАТП "Кунгуравтотранс" Шустикова В.Н, постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора "данные изъяты" просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года с принятием нового судебного акта об оставлении без изменения постановления от 25 ноября 2020 года, решения от 12 февраля 2021 года, указывая на несогласие с изложенными в нем выводами о необходимости применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N1640, вступили в силу 22 октября 2020 года, на дату истечения установленного предписанием срока его исполнения действовали предыдущие Требования.

МАТП "Кунгуравтотранс" уведомлено о поданной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения не представило.

Изучив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности по данной норме послужило невыполнение в установленный срок - 28 сентября 2020 года предписания N6 ПР-03 АВ/20, выданного государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 03 февраля 2020 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица, в соответствии с которым МАТП "Кунгуравтотранс" должно в соответствии подпунктом 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года N924, обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств с номерами по Реестру: "данные изъяты" и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство; в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данных Требований представить в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств с номерами по Реестру: "данные изъяты"

При рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица на постановление должностного лица от 25 ноября 2020 года и решение судьи Кунгурского городского суда от 12 февраля 2021 года, судья Пермского краевого суда согласился с выводами о наличии в действиях МАТП "Кунгуравтотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание было выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований и соответствовало действовавшему законодательству, вместе пришел к выводу о необходимости применения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса и прекращения производства по делу на основании пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи Пермского краевого суда оснований не согласиться не имеется.

Вступившие в действие с 22 октября 2020 года Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не предусматривают обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств проводить оценку уязвимости транспортных средств, представлять в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Фактически соответствующая обязанность на момент возбуждения дела об административном правонарушении (10 ноября 2020 года) была отменена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы о том, что на дату окончания срока исполнения предписания действовал иной нормативный правовой акт, заявлены без учета статьи 54 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки вынесенного судьей Пермского краевого суда решения с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАТП "Кунгуравтотранс", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов