Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5843/2021[77-2530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Стельмаченка К.В, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стельмаченка К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, которым

СТЕЛЬМАЧЕНОК Константин Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) сроком на 6 лет, за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Стельмаченка К.В. и адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Стельмаченок К.В. признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (производного N-метилэфедрона) в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (производного N-метилэфедрона) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 27 по 28 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 17 декабря 2019 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Стельмаченок К.В, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что с учётом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции должен был применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Стельмаченок К.В. и адвокат Котлецова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Шевнина Т.Ш. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, однако предложила приговор изменить, исключив из него ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Стельмаченка К.В. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Стельмаченка К.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Оснований для квалификации действий осуждённого со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлениям, о чём фактически указывает осуждённый, приводя доводы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не имеется. В частности, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим осуждённым, Стельмаченок К.В. выполнял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а именно: упаковал полученные от неустановленного лица свёртки с наркотическими средствами, поместил их в тайники, информацию о которых передал соучастнику. При этом действия осуждённого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов), что соответствует положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания сотрудников ОУР ОП N 2 г. Перми "данные изъяты". об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Стельмаченка К.В, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Стельмаченка К.В. не влияет.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, его детей и супруги, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Стельмаченку К.В. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не имелось, поскольку совершённые осуждённым преступления пресечены на стадии покушения.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применены правильно.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года в отношении СТЕЛЬМАЧЕНКА Константина Владимировича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Стельмаченка К.В, как доказательство вины Стельмаченка К.В.

В остальной части приговор в отношении Стельмаченка К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: