Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6083/2021[77-2621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Керусенко Г.В, адвоката Берестюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Керусенко Г.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года, которым

КЕРУСЕНКО Григорий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день нахождения в пути за один день лишения свободы, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года, которым приговор изменён, во вводной части правильно указана дата рождения осуждённого - 16 октября 1986 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Керусенко А.А, адвоката Берестюк О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты" предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Керусенко Г.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 13 мая 2015 года по 19 января 2017 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Керусенко Г.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит убедительных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления и постановлен лишь на недопустимых доказательствах и предположениях; судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон и с обвинительным уклоном; обвинительное заключение содержит ссылки на пункты должностной инструкции, не существовавшие на момент исполнения им должностных обязанностей. Так, выводы суда о наличии у него иной личной заинтересованности и желании снизить служебную нагрузку являются лишь предположениями следствия и не подкреплены какими-либо доказательствами. При описании преступного деяния суд первой инстанции намеренно не привёл содержащиеся в обвинительном заключении пункты должностного регламента, поскольку указанный в обвинительном заключении регламент был подписан им уже за сроками инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного следствия не установлена дата изготовления и передачи следователю автотехнического исследования N 18, выполненного экспертом "данные изъяты" Согласно договору об оказании услуг ИП "данные изъяты" обязалась выполнить судебную автотехническую экспертизу, однако предоставила автотехническое исследование, выводы которого противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы N 988/4-5 от 27 июня 2019 года. В этой связи выполненное экспертом "данные изъяты" автотехническое исследование является недопустимым доказательством.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу о правомерности своих действий и об отсутствии у него намерений оказать помощь "данные изъяты" избежать уголовной ответственности, а также снизить служебную нагрузку. Анализируя содержание и выводы заключения эксперта N 3186/201 от 12 декабря 2019 года указывает, что оно выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недопустимым доказательством, поскольку эксперт сделал выводы по вопросам, не относящимся к его компетенции. Обращает внимание на профессиональную халатность сотрудников ГИБДД "данные изъяты" которые не провели надлежащего административного расследования, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия составили некорректно, указали не существующих понятых, не установили всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не составили протокол осмотра места происшествия, не приняли мер к изъятию у "данные изъяты" транспортного средства, своевременно не назначили проведение необходимых экспертиз, поверхностно опросили участников дорожно-транспортного происшествия, допустили волокиту по делу. Перечисленные бездействие и халатность со стороны сотрудников ГИБДД, а также отсутствие у него (Керусенко Г.В.) выполненного экспертом "данные изъяты" автотехнического исследования лишили его возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ввиду отсутствия неопровержимых доказательств нарушения им правил дорожного движения. В подтверждение своих выводов приводит показания свидетелей "данные изъяты" Отмечает, что выносимые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласовывались с руководством следственного органа и с сотрудниками прокуратуры, однако действия указанных лиц не получили оценки суда.

Материал доследственной проверки регулярно проверялся руководителем следственного органа, прокуратурой и судом, что также свидетельствует о законности принятых им решений. Поскольку обвинение по уголовному делу в отношении него поддерживала государственный обвинитель Селина Е.Н, принимавшая участие при рассмотрении поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на его постановления, стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе всего состава прокуратуры г..Чебаркуля Челябинской области, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции вынес частное постановление о допущенных следователем "данные изъяты". нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии оптического диска с фотографиями, однако сослался на данное доказательство в приговоре. Выполненное экспертами ООО "данные изъяты" заключение является необоснованным, немотивированным и неполным, его выводы основаны лишь на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и предположениях, какими-либо объективными данными не подтверждены; выводы экспертов противоречат выводам экспертиз государственных экспертных учреждений. Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО "данные изъяты" в целях устранения допущенных ими при выполнении экспертного исследования противоречий, было необоснованно отклонено судом. Оснований для признания "данные изъяты" потерпевшей не имелось, поскольку вред её интересам причинён не был, а интересы потерпевшего "данные изъяты" она представляла в отсутствие на то правовых оснований. Обращает внимание, что после оглашения приговора в отсутствии защитника председательствующий по делу высказал мнение о нарушении им военной присяги, что свидетельствует о негативном отношении к нему со стороны суда. При подготовке уголовного дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции не направил ему копию дополнений адвоката Берестюк О.В. к апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не дано должной оценки приведённым в апелляционной жалобе доводам о незаконности приговора и отсутствии у него умысла на совершение преступления, необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного процесса.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Керусенко Г.В. и адвокат Берестюк О.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат указала, что в судебное заседание не были вызваны государственные эксперты, выводы которых противоречили выводам экспертов ООО "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" как было установлено в судебном заседании, не допрашивался. Свидетель "данные изъяты" допрошенный по данному поводу, сообщил, что допросил данного свидетеля дома. Свидетель "данные изъяты" у которого по протоколу выемки был изъят диск с фотографиями, утверждал, что у него была изъята флэш-карта. Поэтому фотографии являются недопустимым доказательством.

Прокурор Шевнина Т.Ш. и потерпевшая "данные изъяты". предложили судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё заместителя прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Керусенко Г.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями -

потерпевших "данные изъяты" из которых следует, что 06 января 2015 года на дороге Чебаркуль-Миасс автомобиль под управлением "данные изъяты" на повороте на большой скорости, столкнулся с ограждением, после чего выехал навстречу автомобилю под управлением "данные изъяты" в результате чего произошло столкновение; непосредственно после дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" пояснял, что не справился с управлением, о том, что произошла разгерметизация колеса, не сообщал; версия о разгерметизации переднего колеса была высказана "данные изъяты" лишь в феврале следующего года; "данные изъяты" Керусенко Г.В. неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" чем намеренно помог ему избежать уголовной ответственности;

экспертов -

"данные изъяты". о том, что в мае 2015 года на основании постановления следователя он проводил автотехническое исследование, о готовности которой он сообщил Керусенко Г.В. не позднее 2-3 дней с момента его готовности;

"данные изъяты" о том, что на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска они проводили экспертизу в рамках гражданского дела; в распоряжение экспертов были предоставлены материалы КУСП и фотографии, по результатам исследования которых они пришли к выводу о том, что с технической точки зрения отсутствовала разгерметизация переднего левого колеса автомобиля под управлением "данные изъяты" а его действия находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия;

свидетелей -

"данные изъяты" о том, что являясь сотрудником полиции, в январе 2015 года он выезжал на место столкновения автомобилей под управлением "данные изъяты" где было установлено, что "данные изъяты" потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" данные обстоятельства подтвердил "данные изъяты". (на гололёде не выбрал безопасную скорость движения при прохождении поворота, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения), что было зафиксировано в его объяснении; колёса автомобиля ВАЗ-2110, которым управлял "данные изъяты". каких-либо разрывов, повреждений не имели; поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" был причинён вред здоровью, который со слов прибывших врачей скорой помощи мог быть признан тяжким, он передал оперативному дежурному сообщение о необходимости выезда следственно-оперативной группы, однако следователь не приехал; в результате он составил схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, акты освидетельствования водителей, получил объяснения, сделал фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые были переданы в ГИБДД;

"данные изъяты". о том, что в мае 2015 года в связи с установлением факта причинения потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью административный материал был направлен в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ;

"данные изъяты" о том, что являясь сотрудниками МЧС, в январе 2021 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где разблокировали автомобиль "Дэу Нексия", в котором был зажат мужчина; на месте дорожно-транспортного происшествия производилось фотографирование дорожной ситуации; также свидетель "данные изъяты" пояснял, что сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия фотографии были переданы "данные изъяты" "данные изъяты" после осмотра информации, содержащейся на приобщённом к материалам уголовного дела оптическом диске свидетель подтвердил, что они были сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия;

письменными материалами дела, в частности:

материалами КУСП N 3231 от 13 мая 2015 года и протоколом их осмотра;

постановлением о назначении автотехнического исследования от 14 мая 2015 года, вынесенным "данные изъяты" СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области Керусенко Г.В, и справкой эксперта "данные изъяты" N 18 от 22 мая 2015 года, согласно которым в дорожно-транспортной ситуации 06 января 2015 года водитель автомобиля ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 9.1 ПДД РФ;

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными в период с 11 июня 2015 года по 14 сентября 2018 года "данные изъяты" Керусенко Г.В. по материалу КУСП 3231 от 13 мая 2015 года в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты". состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и постановлениями об отмене каждого из них;

постановлением "данные изъяты" Керусенко Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" от 24 сентября 2018 года, вынесенном в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

заключением эксперта N 762 от 04 декабря 2019 года, согласно которому полученные "данные изъяты" в январе 2015 года телесные повреждения в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда здоровью;

заключение эксперта N 769 от 09 декабря 2019 года, согласно которому полученные "данные изъяты" в январе 2015 года телесные повреждения привели к кратковременному расстройству здоровья и квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью;

заключением эксперта N 1383-08-17 от 13 марта 2018 года, согласно которому с технической точки зрения разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2110, под управлением "данные изъяты". не могла иметь место при обстоятельствах ДТП 06 января 2015 года, указанных в материалах КУСП N 3231; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя "данные изъяты". не соответствовали пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП;

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" нарушившего пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ;

заключением эксперта N 2418/4-1, N 2419/4-1 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что в случае, если будет установлено, что шина левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2110 не была разгерметизирована, то в такой дорожной ситуации водителю данного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ;

заключением эксперта N 3186/2-1 от 12 декабря 2019 года, согласно которому в объяснении "данные изъяты" от 27 февраля 2016 года запись "Не исключаю разгерметизацию левого переднего колеса а/м" выполнена не одновременно с рукописным текстом документа, а дописана позже;

выписками из приказов о назначении Керусенко Г.В. на должности в СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области;

должностным регламентом "данные изъяты" отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, с которым Керусенко Г.В. был ознакомлен 07 февраля 2014 года;

протоколами выемок от 06 июня 2019 года и от 04 августа 2019 года, согласно которым получены фотографии с места ДТП от 06 января 2015 года, а также протоколами осмотра данных фотографий.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания Керусенко Г.В, потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у Керусенко Г.В. в инкриминируемый период времени поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении "данные изъяты"

В частности, как видно из содержащихся в уголовном деле материалов КУСП 3231 от 13 мая 2015 года, первоначально "данные изъяты" в объяснениях от 06 января 2015 года (дано непосредственно в день ДТП сотруднику ГИБДД "данные изъяты".), от 15 мая 2015 года (дано "данные изъяты" Керусенко Г.В. на следующий день после назначения автотехнического исследования) не сообщал о разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2110, а пояснял, что не справился с управлением, так как не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля. Об этом же сообщали и пассажиры автомобиля ВАЗ-2110 под управлением "данные изъяты" Не содержится сведений о разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2110 и в материалах административного расследования. Впервые версия о разгерметизации колеса была приведена в объяснении "данные изъяты" от 27 февраля 2016 года, которое в последующем являлось предметом экспертного исследования. Каких-либо логичных объяснений, почему "данные изъяты" сообщил о повреждении колеса лишь в феврале 2016 года, в материалах уголовного дела не имелось.

В кассационной жалобе осуждённый, а также в судебном заседании его защитник Берестюк О.В. одним из мотивов принятия Керусенко Г.В. решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ссылались на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при формировании административного материала и отсутствие справки эксперта "данные изъяты". Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. В частности, на момент поступления к "данные изъяты" материалы КУСП 3231 от 13 мая 2015 года содержали объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему и справку дорожно-транспортного происшествия, сведения о причинении "данные изъяты". тяжкого вреда здоровью. Иные материалы, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ "данные изъяты" Керусенко Г.В. должен был истребовать самостоятельно, независимо от полноты выполненных сотрудниками ГИБДД действий в рамках административного расследования. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что назначенное 14 мая 2015 года "данные изъяты" Керусенко Г.В. автотехническое исследование было выполнено экспертом "данные изъяты" 22 мая 2015 года. При этом, как пояснял суду первой инстанции эксперт, о готовности выполненных им исследований следователь информируется путём телефонного звонка не позднее 3 суток после их изготовления. Несмотря на данное обстоятельство, не получив от эксперта "данные изъяты" соответствующее исследование и нарушив положения ст. 7 УПК РФ, 11 июня 2015 года "данные изъяты" Керусенко Г.В. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" которое в последующем было отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу уголовно-процессуального закона контроль за изготовлением экспертного исследования и его своевременное получение лежали непосредственно на "данные изъяты" Керусенко Г.В, в производстве которого находились материалы КУСП 3231 от 13 мая 2015 года.

Указание в договоре об оказании услуг от 22 мая 2015 года и акте выполненных работ на проведение "судебной автотехнической экспертизы" вместо "справки N 18 от 22 мая 2015 года", не ставит под сомнение факт изготовления и допустимость выполненной экспертом "данные изъяты" справки N 18, и как верно отмечали суды первой и апелляционной инстанций, является технической ошибкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N 1383-08-17 от 13 марта 2018 года и решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2018 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" нарушившего пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанное экспертное исследование соответствует ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, содержит указания на применённые методики, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следует отметить, что вопреки всем остальным экспертным исследованиям, назначенным в рамках КУСП 3231 от 13 мая 2015 года и уголовного дела в отношении Керусенко Г.В, указанное экспертное заключение содержит подробный анализ первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, места их столкновения и полученных повреждений. В совокупности с полученными сведениями дана оценка и представленным в распоряжение экспертов фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия; проанализированы характерные особенности расположения шины относительно диска колеса в случае разгерметизации, после чего данные сведения сопоставлены с имеющимися фотоснимками переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2110.

Изложенные в заключении эксперта N 1383-08-17 от 13 марта 2018 года выводы о нарушении "данные изъяты" Правил дорожного движения согласуются с выводами эксперта "данные изъяты" отражёнными в справке N 18 от 22 мая 2015 года, заключением эксперта N 988/4-5 и 989/4-5 от 27 июня 2019 года, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о противоречии указанного экспертного исследования другим заключениям экспертов, содержащихся в материалах уголовного дела (главным образом заключению эксперта N 2418/4-1, N 2419/4-1 от 11 ноября 2019 года) являются несостоятельными. В частности, как видно из исследовательской части заключения эксперта N 2418/4-1, N 2419/4-1 от 11 ноября 2019 года, мотивируя невозможность ответить на постановленный вопрос о разгерметизации переднего левого колеса ВАЗ-2110 эксперт указал, что автомобиль и его переднее колесо на экспертное исследование не представлены, а фотографии переднего колеса ВАЗ сделаны на заснеженной поверхности. Вместе с тем, указанные выводы эксперта не противоречат заключению N 1383-08-17 от 13 марта 2018 года, поскольку не исключают того, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением "данные изъяты" правил дорожного движения. Здесь же следует отметить и то обстоятельство, что при выполнении экспертных исследований эксперты руководствовались различными источниками литературы и методиками исследования, о чём свидетельствует перечисленный перечень используемой литературы в обоих экспертных исследованиях, а также их исследовательские части.

Заключение экспертов N 349 от 18 марта 2016 года не содержит вывода по вопросу, имела ли место разгерметизация переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2110, а содержит лишь ответ на вопрос о возможной потере курсовой устойчивости автомобиля в случае снижения давления в шине.

Доводы кассационной жалобы Керусенко Г.В. о том, что должностной регламент в новой редакции был подписан им лишь 25 августа 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". осуждённый являлся "данные изъяты" СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, имел специальное звание, то есть являлся должностным лицом, наделённым в пределах своей компетенции полномочиями по надлежащему осуществлению предварительного следствия по уголовным делам. В этой связи Керусенко А.А. при осуществлении своих должностных обязанностей должен был руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также "Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Вместе с тем, принятые осуждённым решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". требованиям закона не соответствовали, а кроме того, принимались им и после подписания 25 августа 2016 года должностного регламента в новой редакции.

Наличие в исследовательской части заключения эксперта N 3186/2-1 от 12 декабря 2019 года суждения о том, что запись "Не исключаю разгерметизацию левого переднего колеса а/м" характеризуется своей нелогичностью, вопреки доводам кассационной жалобы, сделано экспертом в рамках своей компетенции и поставленного на исследование вопроса. Как видно из содержания экспертного исследования, наряду с высшим химико-биологическим образованием, эксперт "данные изъяты" имеет дополнительное профессиональное образование по специальности "исследование реквизитов документов", что свидетельствует о наличии у эксперта навыков по исследованию содержания документов как в целом, так и их отдельных фрагментов. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что это заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, представляются верными.

Выводы суда о наличии у Керусенко Г.В. иной личной заинтересованности, выраженной в желании снизить служебную нагрузку и оказать помощь "данные изъяты" избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, основаны на результатах проведённого судебного следствия и подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами оглашается судебная коллегия.

Поскольку в результате использования осуждённым своих служебных полномочий вопреки интересам службы было нарушено конституционное право потерпевших "данные изъяты" на защиту прав и законных интересов, они обоснованно были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Сведений о том, что "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства представляла интересы потерпевшего "данные изъяты" в порядке ст. 45 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о виновности иных лиц в совершении преступления, за которое осуждён Керусенко Г.В. в соответствии со ст. 252 УПК рассмотрению не подлежат. То обстоятельство, что вынесенные осуждённым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" являлись предметом проверки руководителя следственного органа и прокуратуры, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его действия (бездействие) оказали непосредственное влияние на наступившие негативные последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права осуждённого на защиту, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Оснований для отвода государственного обвинителя Селиной Е.Н, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ, не имелось. Поэтому в её отводе судом было обоснованно отказано.

Вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела частное постановление не противоречит выводам суда о допустимости положенных в основу приговора протоколов выемок фотографий дорожно-транспортного происшествия у свидетелей "данные изъяты" Сам факт наличия указанных фотографий стороной защиты не оспаривался и объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к оценке законности процедуры выполненных следственных действий, либо несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Керусенко Г.В. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, максимальным не является. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и в её пределах.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Керусенко Г.В. постановлено отбывать наказание - колония-поселение, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка. Дополнения адвоката Берестюк О.В. к апелляционной жалобе получены осуждённым 10 марта 2021 года, о чём свидетельствует его собственноручная надпись на последней странице апелляционной жалобы. Ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении КЕРУСЕНКО Григория Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: