Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6222/2021[77-2669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Мартюшева А.С, адвоката Кузнецова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова П.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года, которым

МАРТЮШЕВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") сроком на 1 год 2 месяца, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" сроком на 1 год 1 месяц, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") сроком на 1 год, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня по 12 августа 2020 года, и с 04 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, которым приговор изменён, исключены из числа доказательств явки с повинной Мартюшева А.С.; исключены из осуждения Мартюшева А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества "данные изъяты" указания на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Кузнецова П.В, осуждённого Мартюшева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартюшев А.С. признан виновным в кражах, совершённых в г. Екатеринбурге, в крупном размере:

05 апреля 2020 года в отношении имущества "данные изъяты" на общую сумму 624 100 рублей, с причинением значительного ущерба;

05 апреля 2020 года в отношении имущества "данные изъяты" на сумму 609 800 рублей;

в период с 15 апреля до 28 мая 2020 года в отношении имущества "данные изъяты" на общую сумму 516 200 рублей, с причинением значительного ущерба;

в период с 28 мая до 15 июня 2020 года в отношении имущества "данные изъяты" на сумму 483 380 рублей, с причинением значительного ущерба.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов П.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Мартюшева А.С. по фактам хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" и "данные изъяты" на ч. 3, ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и применить при назначении осуждённому наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что автомобили, похищенные у этих потерпевших, были обнаружены на стоянке, что свидетельствует о том, что Мартюшев А.С. ими распорядиться не успел. Назначенное осуждённому наказание считает чрезмерно суровым, без учёта установленных смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольного возмещения ущерба потерпевшим и иных действий, направленных на заглаживание вреда. Их совокупность, по мнению автора жалобы, является исключительной, дающей основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Генинг А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Мартюшева А.С. в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осуждённого, с учётом пределов, установленных ст. 401.16 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Мартюшева А.С. по преступлениям, совершённым в отношении "данные изъяты" на ч. 3, ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны. Так, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, автомобилями, похищенными у указанных потерпевших, осуждённый распорядился, переместив их на стоянку. Последующее же обнаружение автомобилей на стоянке сотрудниками полиции, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что Мартюшев А.С. по независящим от него обстоятельствам не смог довести эти преступления до конца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении осуждённому наказания все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Мартюшева А.С, в том числе перечисленные в кассационной жалобе адвоката, а также обстоятельства, характеризующие его личность, учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены обоснованно.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер назначенного Мартюшеву А.С. наказания, соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, исключив из осуждения Мартюшева А.С. по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших "данные изъяты" квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное осуждённому наказание.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона суд кассационной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому указанное нарушение подлежит устранению, с внесением в судебные решения изменения, со смягчением осуждённому наказания по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших "данные изъяты" и по совокупности преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает положения и обстоятельства, учтённые судом при постановлении приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, кассационная инстанция не усматривает.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года в отношении МАРТЮШЕВА Александра Сергеевича изменить:

снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённые в отношении: "данные изъяты" до 1 (одного) года 1 (одного) месяца, "данные изъяты" до 11 (одиннадцати) месяцев, "данные изъяты" до 11 (одиннадцати) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мартюшеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (десять) месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Мартюшева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: