Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7141/2021[77-3083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Задверняка С.Е, адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Задверняка С.Е. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года, которым

ЗАДВЕРНЯК Сергей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, которым приговор изменён, из сведений о личности Задверняка С.Е, учтённых при назначении наказания, исключено указание на то, что он ранее судим; во вводной части указано о наличии у Задверняка С.Е. двоих малолетних детей, вместо несовершеннолетних; снижено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Задверняка С.Е, адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Задверняк С.Е. признан виновным в нападении на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 09 на 10 февраля 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Задверняк С.Е. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные пп. "ж", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание до минимально возможного. В обоснование, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что его версия о нападении на него потерпевшего с ножом, не опровергнута, а показания этого свидетеля в приговоре искажены. Обращает внимание, что во время отбывания наказания у него выявлено дополнительное тяжкое заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Задверняк С.Е. и адвокат Сидорова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Кузьмина О.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, показаниями Задверняка С.Е, не отрицавшего своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и хищении его имущества.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Задверняка С.Е. в совершении преступления полностью подтверждена: показаниями

потерпевшего "данные изъяты" данными неоднократно, подтверждёнными в ходе очной ставки с Задверняком С.Е, о том, что он совместно с осуждённым распивал спиртные напитки в квартире у их общего знакомого "данные изъяты" Задверняк С.Е. без разрешения взял его телефон, он потребовал вернуть его; осуждённый ответил отказом, между ними на этой почве возникла ссора, в ходе которой Задверняк С.Е. взял металлический табурет, которым нанёс ему удары по телу и голове, от которых он потерял сознание; когда очнулся, у него сильно болела нога, он не смог встать; после этого осуждённый вытащил его в подъезд и оставил там;

свидетелей -

"данные изъяты" о том, что 08 февраля 2019 года он распивал спиртные напитки со своим другом "данные изъяты" затем он ушёл выпивать к другим знакомым, а потерпевший остался в его квартире; с его разрешения к нему в квартиру пришёл Задверняк С.Е, которому надо было где-то пожить, т.к. он только что освободился из мест лишения свободы; когда он вернулся, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; проснулся дома от криков: скандалили "данные изъяты" и Задверняк С.Е, разбирались по поводу сотовых телефонов; когда он зашёл в комнату, увидел потерпевшего на полу всего в крови; осуждённый унёс "данные изъяты" в подъезд;

"данные изъяты" о том, что он последний раз разговаривал с отцом "данные изъяты" 06 февраля 2019 года; примерно через 4-5 дней он позвонил отцу и ему ответил незнакомый мужчина;

"данные изъяты" о том, что 10 февраля 2019 года в ночное время он услышал шум в подъезде; когда вышел, обнаружил окровавленного "данные изъяты" тот попросил вызвать ему скорую помощь, а также:

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрен подъезд, где был обнаружен потерпевший, и квартира, где проживает "данные изъяты" где обнаружены пятна бурого цвета, изъят табурет и документы на имя "данные изъяты"

протоколами осмотра изъятых табурета и документов;

заключением эксперта N 4231 от 27 июня 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" были установлены: тупая травма головы, включающая в себя кровоподтёки, ссадины и рану мягких тканей, переломы лицевых костей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшуюся в результате минимум трёх ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область головы, повлекшая средней тяжести вред здоровью; тупая травма правого предплечья в виде поперечного перелома средней трети диафиза локтевой кости со смещением, которая образовалась в результате однократного и более прямого ударного воздействия тупого твёрдого предмета, повлекшая средней тяжести вред здоровью; тупая травма нижней трети левой голени в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, которая образовалась в результате однократного и более прямого ударного воздействия тупого твёрдого предмета, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением эксперта N 477 от 04 июня 2019 года, согласно которому на сиденье табурета обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений и диска, по абонентскому номеру, принадлежащему "данные изъяты" согласно которым с 10 по 12 февраля 2019 года с указанного номера осуществлялись звонки на номер бывшей супруги Задверняка С.Е. и его матери.

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим либо свидетелями не установлено. Как верно указал суд в приговоре, "данные изъяты" до инкриминируемых Задверняку С.Е. событий, с последним знаком не был, поэтому оснований для его оговора не имел. Вместе с тем суд обоснованно оценил критически показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевший напал на осуждённого с ножом, поскольку очевидцем конфликта между потерпевшим и осуждённым указанный свидетель не был, о данном факте ему известно лишь со слов Задверняка С.Е. Однако эта версия обсуждена и обоснованно отвергнута. Показания указанного свидетеля в приговоре изложены в полном соответствии с теми пояснениями, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия.

Как верно установлено судом, осуждённый открыто завладел имуществом, принадлежащим "данные изъяты" и с целью его удержания, напал на потерпевшего, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, табурет, которым причинил тяжкий вред его здоровью.

Нарушений положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания сотрудника дежурной части ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Задверняка С.Е, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем судебные решения подлежат изменению, с исключением из них ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Задверняка С.Е. не влияет.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, не имеется.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевания, которыми страдает осуждённый и его инвалидность, данные о личности Задверняка С.Е, учтены.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В частности, версия осуждённого о необходимой обороне и противоправном поведении потерпевшего, судом обсуждена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Задверняка С.Е, обоснованно учтён рецидив, по виду являющийся опасным.

Вопрос о возможности применения при назначении осуждённому наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ рассмотрен. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Наказание Задверняку С.Е. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года в отношении ЗАДВЕРНЯКА Сергея Евгеньевича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Задверняка С.Е, как доказательство вины Задверняка С.Е.

В остальной части судебные решения в отношении Задверняка С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: