Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7195/2021[77-3043/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Побыванца В.Н, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Побыванца В.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года, которым

ПОБЫВАНЕЦ Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 по 10 октября 2020 года и с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, которым приговор изменён, указано о хранении вещественного доказательства CD-R диска при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Побыванца В.Н, адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Побыванец В.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты", на общую сумму 791, 23 рубля.

Преступление совершено 08 октября 2020 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Побыванец В.Н. просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на показания свидетелей, полагая, что дознание проведено не в полном объёме, указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку имущество, принадлежащее "данные изъяты" он похитил тайно, а когда охранник попросил его вернуть, он сразу всё вернул.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Богдановичского городского прокурора Свердловской области Долин С.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Побыванца В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Так, кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Побыванец В.Н, тайно похитив имущество, принадлежащее "данные изъяты" вышел из магазина, однако в этот момент его действия были обнаружены сотрудником магазина "данные изъяты" который выбежал из торгового зала, бежал за осуждённым и требовал вернуть похищенное, однако Побыванец В.Н, желая довести преступление до конца, требования "данные изъяты" игнорировал, говорил ему, что ничего из магазина не брал, а когда тот увидел у осуждённого похищенные товары, отдал только часть (которая была видна из-под одежды), пытался скрыться, однако был "данные изъяты" задержан, а оставшееся имущество - изъято.

При таких обстоятельствах очевидно, что преступные действия Побыванца В.Н, начавшиеся как кража, переросли в грабёж, поскольку стали очевидны, однако он их пытался довести до конца, не желая возвращать имущество, пытался скрыться.

Поэтому оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что осуждённым совершено покушение на грабёж, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья осуждённого, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности Побыванца В.Н. при назначении наказания учтены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Побыванцу В.Н. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённому наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является близким к минимальному.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении ПОБЫВАНЦА Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: