Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7220/2021[77-3046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мирошниченко Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года, которым

МИРОШНИЧЕНКО Елена Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по событиям 2019 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по событиям 2018 года) к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности, и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Саитова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.А. признана виновной в хищении путём обмана денежных средств в сумме 17 965 рублей, принадлежащих "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 10 сентября по 14 ноября 2018 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Мирошничекно Е.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" она не имела, поскольку действительно в 2018 году выезжала в отпуск и несла в связи с этим расходы, которые подлежали возмещению за счёт средств организации. Размер возмещения до настоящего времени остаётся спорным, т.к. действовавший на тот момент локальный акт организации содержал нечёткие и некорректные формулировки, о чём свидетельствует корректировка расчётов вплоть до рассмотрения дела в суде. Считает, что если ею допущен неверный расчёт сумм, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, то организация могла обратиться с иском о взыскании с неё излишне выплаченных средств, а не с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора г. Нового Уренгоя Патрушев Д.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Мирошниченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённой о невиновности судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованная мировым судьёй совокупность доказательств позволила прийти к однозначному выводу о том, что Мирошниченко Е.А. ещё до начала поездки в отпуск оформила заведомо подложный маршрутный лист о следовании к месту проведения отпуска и обратно на автомобиле, после чего достоверно зная, что таким способом она не следовала, обеспечила поставление в нём заведомо ложных отметок о выезде на автомобиле из г. Новый Уренгой, прибытии в место отдыха и обратно. Сумма, фактически затраченная на поездку до места отдыха и обратно, осуждённой была достоверно известна, поскольку она лично приобретала авиабилеты. Вместе с тем, действуя из корыстной заинтересованности, Мирошниченко Е.А. представила в бухгалтерию ложную информацию о следовании к месту отдыха и обратно на автомобиле, так как возмещение затрат, связанных с поездкой к месту отдыха и обратно в таких случаях, значительно превышало понесённые ею затраты на приобретение авиабилетов (согласно п. 3.1 коллективного договора, в таких случаях компенсация производится в трёхкратном размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда кратчайшим путём).

При этом, как верно установлено мировым судьёй, расчёт расходов на проезд в отпуск в 2018 году, представленный осуждённой, является недостоверным, поскольку в нём была указана сумма расходов двух проездов в отпуск в 2018 году (Новый Уренгой-Симферополь-Новый Уренгой и Новый Уренгой-Омск-Новый Уренгой). При этом, согласно коллективному договору, проезд в отпуск оплачивался один раз в год до одного места отдыха.

Доводы осуждённой о том, что мировым судьёй не учтены фактически понесённые ею затраты к месту отдыха и обратно, со ссылкой на проезд на автобусе, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в обжалуемых судебных решениях, таких документов в авансовый отчёт, представленный в бухгалтерию, Мирошниченко Е.А. не представила, а представила подложные документы, свидетельствующие о проезде к месту отдыха и обратно на автомобиле, достоверно зная, что в этом случае компенсация составит более значительную сумму, нежели фактически понесённые затраты на приобретение авиабилетов, включая проезд на автобусе.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба, посчитанная из разницы, фактически затраченной осуждённой суммы на приобретение авиабилетов, и суммой, выплаченной ей организацией в результате обмана (за затраты, связанные с поездкой к месту отдыха и обратно на автомобиле), обоснованна и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено. Мировой судья обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, судом учтён ей пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное Мирошниченко Е.А. наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, максимальным не является.

Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости освобождения Мирошниченко Е.А. от наказания по основаниям, предусмотренным в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: