Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7273/2021[77-3011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Попова А.В, защитника-адвоката Суворова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суворова Н.В. в защиту осуждённого Попова А.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 ноября 2020 года, согласно которыми

Попов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Суханов Д.В.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Попова А.В, адвоката Суворова Н.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворов Н.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Попова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что Попов А.В. наносил "данные изъяты" удары, имея умысел на незаконное завладение имуществом путём разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, является предположением, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что Попов А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что в ходе совместного распития спиртного у него возникли неприязненные отношения к "данные изъяты" из-за его поведения, и, увидев, как дерутся "данные изъяты" решилпомочь последнему, так как тот является его другом, при этом не слышал требований "данные изъяты" о передаче денег и телефона, услышав же, что "данные изъяты" сказал, что отдаст деньги, разозлился ещё больше, так как посчитал, что потерпевший хочет откупиться. Признавая показания Попова А.В. в данной части недостоверными, суд указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями "данные изъяты" из которых следует, что "данные изъяты" оскорблений в адрес "данные изъяты" и Попова А.В. не высказывал. Однако Попов А.В. этого и не утверждал, указывая, что ему не понравилось поведение потерпевшего, что не исключает возникновение неприязни. В судебном заседании потерпевший "данные изъяты" не смог сказать, кто именно произнёс фразу про деньги. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также оставив без внимания отсутствие доказательств того, что Попов А.В. действовал с прямым умыслом.

В возражениях на данную жалобу Шадринский межрайонной прокурор Григорьев В.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Версия стороны защиты, аналогичная изложенной судам первой и апелляционной инстанций, об отсутствии у Попова А.В. умысла на совершение разбойного нападения, нанесении ударов потерпевшему исключительно по мотивам личной неприязни, вызванной некорректным, с точки зрения осуждённого, поведением потерпевшего, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Попова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, проверена нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно признана несостоятельной. Приведённые в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводы направлены исключительно на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сводятся к просьбе по-иному оценить установленные судом фактические обстоятельства произошедшего 22 сентября 2019 года, оснований к чему не имеется.

Несмотря на отрицание Поповым А.В. намерения завладеть имуществом "данные изъяты" с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего являются правильными. Они сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в процессе распития спиртного под надуманным предлогом его начал бить "данные изъяты" к которому присоединился Попов А.В, при этом последний не только слышал, как "данные изъяты" высказывал "данные изъяты" требования передачи сотового телефона и денежных средств и, поддерживая выдвинутые "данные изъяты" требования, нанёс множество ударов по различным частям тела потерпевшего ногами и кулаками, а также имеющей металлические части деревянной ножкой от стола и горлышком от разбитой бутылки, но, кроме того, сам требовал от "данные изъяты" денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имелось. Имевшиеся в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия незначительные противоречия судом первой инстанции устранены в предусмотренном для этого УПК РФ порядке, потерпевший пояснил причину различия в показаниях, возможность задать "данные изъяты" вопросы, в том числе по усматриваемым участниками процесса противоречиям, была предоставлена. Оснований для оговора потерпевшим осуждённого судом не установлено, не приведено таковых и суду кассационной инстанции. При этом изобличающие осуждённого показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Попова А.В. и осуждённого "данные изъяты" не отрицавших факта нанесения потерпевшему множества ударов, разговора о деньгах в процессе избиения "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшего, что осуждённые в процессе нанесения ударов потерпевшему просили деньги, и сообщившего, что после избиения сотовый телефон потерпевшего ему передал Попов А.В.; показаниями свидетелей "данные изъяты" слышавших из комнаты "данные изъяты" мужские голоса, которые требовали денежные средства, а также как молодой человек, обращаясь к нескольким лицам, кричал о том, что найдёт деньги, просил его не бить; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что потерпевший оскорблений в адрес "данные изъяты" не высказывал.

Виновность Попова А.В. и обстоятельства совершения им разбойного нападения подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Попова А.В, не установлены.

Правовая оценка действий Попова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По делу проверены все выдвинутые стороной защиты версии, они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Попову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Попову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Суворова Н.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Попова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: