Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7641/2021[77-3189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Хариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Усынина А.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, которым

УСЫНИН Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Усынин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в период с 21.00 часа 20 мая 2019 года до 06.33 часов 21 мая 2019 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Усынин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и изменить, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов скорой помощи потерпевшей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать о наличии опасного, а не особо опасного рецидива преступлений, и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Харина Н.И. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, как доказательство его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Усынина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Усынина А.В, изложил показания сотрудника полиции - следователя "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Усынина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Усынина А.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему должно иметь место непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, осуждённый попросил соседа вызвать скорую помощь Рыловой А.Е. спустя несколько часов, после причинения ей тяжких телесных повреждений, видя, что она находится без сознания, после того как выспался. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Усынина А.В. данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего особо тяжкое преступление в условиях рецидива, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении Усынину А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы Усынина А.В. о суровости назначенного ему наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении вида рецидива, основаны на неверном толковании закона. Так, Усыниным А.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее он был судим за особо тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивировано.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении УСЫНИНА Александра Валерьевича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Усынина А.В, как доказательство вины Усынина А.В.

В остальной части судебные решения в отношении Усынина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: