Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8028/2021[77-3116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Тулегенова Т.Ю, защитника - адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тулегенова Т.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, согласно которым

Тулегенов Тимур Бахытжанович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга:

- 17 февраля 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- 02 марта 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

06 июля 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - с Тулегенова Т.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия, в размере 7 503 рубля 75 копеек.

Иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в размере 146 852 рублей 68 копеек оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, которое также обжалуется, с Тулегенова Т.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3 450 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осуждённого Тулегенова Т.Б, адвоката Васильевой Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулегенов Т.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тулегенов Т.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что не была установлена его причастность к инкриминируемому деянию. Не приводя конкретных примеров, утверждает, что были нарушены его право на защиту, равенство сторон, оставлены без внимания нарушения в ходе следствия. Цитируя показания потерпевшего "данные изъяты" обращает внимание, что в течение вечера тот сам неоднократно передавал ему сотовый телефон, а удар потерпевшему он нанёс только после того как последний его оскорбил. Полагает, что суд ограничился общими формулировками обвинительного заключения и не дал оценки доводам защиты. Настаивает на отсутствии в его деянии разбойного нападения, необходимости, с учётом заключения эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также, учитывая, что он присвоил телефон потерпевшего, - по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что приговор чрезмерно суровый, не соответствует тяжести совершённого им преступления; в полной мере не учтены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дача признательных показаний, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, двоих малолетних детей, наличие социальной адаптации, мотив его действий, наличие хронического заболевания, явка с повинной, компенсация материального вреда потерпевшему, оказание материальной помощи престарелым родителям, нуждающимся в постоянном уходе, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ; оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции к его доводам отнёсся необъективно. С учётом приведённых доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 160 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

Кроме того, просит освободить его от оплаты процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме 7 503 рублей 75 копеек, взысканных с него обжалуемым приговором, а также 3 450 рублей, взысканных с него определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, ссылаясь на отсутствие средств для их оплаты.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Тулегенов Т.Б. настаивает на нарушении права на защиту, выразившемся в предпочтении доказательств, представленных стороной обвинения, в ущерб представленным стороной защиты доводам. Ссылаясь на требования ст. ст. 73, 75 УПК РФ, утверждает, что суд проигнорировал заключение эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и указал о причинении тяжкого вреда здоровью. Настаивает на квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит ограничиться отбытым наказанием либо существенно его снизить.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой и просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, о нарушениях права на защиту, равенства сторон, а также допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях беспредметны, неконкретизированы, по сути, сводятся к несогласию осуждённого с оценкой судом представленных доказательств.

Вместе с тем суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Тулегенова Т.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Тулегенов Т.Б. попросил у него телефон, начал в нём что-то печатать, при этом шёл немного позади потерпевшего, в этот момент "данные изъяты" ощутил сильный удар в область правого виска, от удара упал на землю, испытал боль, возможно, на несколько секунд потерял сознание, когда очнулся, Тулегенова Т.Б. рядом не было, телефон отсутствовал; когда же потерпевший с помощью прохожего по пути в медицинское учреждение у киоска увидел Тулегенова Т.Б. в компании лиц, с которыми ранее они вместе распивали спиртное, Тулегенов Т.Б. сразу же покинул это место.

Суд правильно оценил показания потерпевшего как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями самого Тулегенова Т.Б, который, по-иному оценивая произошедшее, не отрицал, что ударил "данные изъяты" и ушёл с принадлежащим тому телефоном; показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что потерпевший с помощью какого-то молодого человека проходил мимо киоска, сообщил, что Тулегенов Т.Б. забрал у него телефон, просил телефон вернуть.

Виновность Тулегенова Т.Б. и обстоятельства совершения им разбойного нападения подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в соответствии с которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений; факт сдачи Тулегеновым Т.Б. похищенного телефона в комиссионный магазин непосредственно в день совершения преступления.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Тулегенова Т.Б, не установлены.

Правовая оценка действий Тулегенова Т.Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления. Оснований для иной, в том числе предложенной осуждённым судам первой, апелляционной инстанций и в настоящей кассационной жалобе, юридической оценки действий Тулегенова Т.Б. не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения хищения применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное следует квалифицировать как разбой.

Как достоверно установлено судом, осуждённый, осознавая, что потерпевший, неоднократно, по просьбе Тулегенова Т.Б, передавая ему телефон в течение вечера, каждый раз забирал телефон обратно, увёл "данные изъяты" от места нахождения остальной компании, вновь попросил у потерпевшего телефон и, получив его, с целью удержания нанёс потерпевшему удар в голову, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с телефоном, похитив его.

Вопреки приведённым осуждённым доводам в жалобе о неверном указании судом тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2020 года потерпевшему причинена черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений, перечисленных в указанном заключении, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем применённое в отношении "данные изъяты" осуждённым насилие было верно квалифицировано как опасное для жизни или здоровья.

Доводы осуждённого, что причиной удара и причинения телесных повреждений было высказанное "данные изъяты" в адрес Тулегенова Т.Б. оскорбление по национальному признаку, проверялись судами нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший подобных высказываний не допускал, напротив, встретившись с Тулегеновым Т.Б. в одной компании, последовал по предложению осуждённого с ним в другой район города, в течение всего вечера общался Тулегеновым Т.Б. Ни один из допрошенных не сообщил о конфликте между потерпевшим и осуждённым, равно как и о том, что потерпевший допускал какие-либо некорректные высказывания в адрес осуждённого после того, как его ударили и забрали телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Тулегенову Т.Б. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие полно установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными осуждённым в жалобе и прокурором в судебном заседании доводами о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, со ссылками на то, что Тулегенов Т.Б. 29 июня 2020 года в явке с повинной и объяснении сообщал о том, что сдал похищенный телефон в ломбард, указывая конкретный адрес, подтверждении сообщённой осуждённым информации в ходе проведённой сотрудниками полиции проверки, невозможности возращения потерпевшему телефона исключительно ввиду его реализации комиссионным магазином неустановленному лицу, то есть по обстоятельству, не зависящему от осуждённого.

Как видно из обжалуемых судебный решений, явка с повинной, данная Тулегеновым Т.Б, и розыск имущества, добытого в результате преступления, судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств, а также истолкования их же как активного способствования раскрытию преступления не имеется. Тем более, что к моменту написания явки с повинной причастность Тулегенова Т.Б. к разбойному нападению на "данные изъяты" была установлена сотрудникам полиции из показаний потерпевшего и свидетелей.

Вопросы применения в отношении Тулегенова Т.Б. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Приведённые осуждённым доводы об освобождении его от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Как видно из уголовного дела, Тулегенов Т.Б. от помощи назначенных ему в ходе предварительного следствия и при апелляционном рассмотрении дела адвокатов не отказывался.

В судебных заседаниях вопрос о распределении процессуальных издержек судами первой и апелляционной инстанций обсуждался, Тулегенов Т.Б. в каждом случае выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, осуществлявшихего защиту, указал на отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты (т. 2 л.д. 41, 183). Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, могли бы послужить основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Не приведено таковых и осуждённым в жалобе. При таких данных решения судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Тулегенова Т.Б. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводства по назначению следователя на стадии предварительного расследования и по назначению суда на стадии апелляционного обжалования, является законным и обоснованным.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы. Усматриваемой осуждённым необъективности судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Тулегенова Т.Б. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Тулегенова Тимура Бахытжановича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: