Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-8066/2021[77-3166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Буфетова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Буфетова Ю.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года, в соответствии с которыми

Буфетов Юрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое на срок один год;

- трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, за каждое на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Буфетову Ю.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение с зачётом времени следования в исправительное учреждение из расчёта один день за один день.

По делу распределены процессуальные издержки - с Буфетова Ю.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 13 967 рублей 50 копеек; разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Буфетова Ю.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями, взыскано в пользу "данные изъяты" 135 000 рублей, "данные изъяты" 29 350 рублей, "данные изъяты" 20 720 рублей; производство по гражданскому иску "данные изъяты" о взыскании с Буфетова Ю.С. материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено; за потерпевшим "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Буфетова Ю.С, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнившего их несогласием с постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, прокурора Утемова А.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буфетов Ю.С. признан виновным в совершении:

- двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на сумму 135 000 рублей, "данные изъяты" - 8 300 рублей;

- трёх присвоений вверенного ему чужого имущества, чем причинён значительный ущерб "данные изъяты" на сумму 29 350 рублей, "данные изъяты" - 14 934 рубля, "данные изъяты" - 30 720 рублей.

Преступления совершены в период с начала марта 2017 года по конец декабря 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Буфетов Ю.С. не соглашается с судебными решениями, полагая, что его действия необоснованно расценены как причинившие значительный ущерб гражданину. В обоснование ссылается на то, что факт причинения потерпевшим значительного ущерба документально подтверждён не был, установлен судом только со слов потерпевших, часть из которых, несмотря на принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке для выяснения именно значительности причинённого ущерба, в судебное заседание не явилась. Полагает, что указанные потерпевшими доходы и расходы неправдоподобны, в подтверждение чего приводит собственные расчёты доходов семьи потерпевшей "данные изъяты" Оспаривая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, настаивает, что суд не уделил должного внимания тому, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступлений, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб двум потерпевшим и ещё одному - частично, имеет постоянную регистрацию и место жительства, являлся без нарушений по первому требованию органов дознания и суда, а также был трудоустроен, что с учётом его намерения возместить ущерб позволило бы ему сделать это быстрее вне мест лишения свободы. Кроме того, оставлено без внимания заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что к нему было применено дополнительное наказание в виде взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката.

С учётом приведённых доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Самсонова А.У.

На кассационную жалобу принесены возражения, в которых прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Буфетовым Ю.С. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Буфетова Ю.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в судебных актах не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Буфетова Ю.С. и постановлении обвинительного приговора.

Виновность Буфетова Ю.С. в совершении мошенничеств и присвоении чужого имущества с причинением в каждом из пяти преступлений значительного ущерба гражданину и фактические обстоятельства содеянного, установлены судом на основании совокупности доказательств, в числе которых показания самого Буфетова Ю.С, который в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и явки с повинной, в которых подробно сообщил об обстоятельствах хищений имущества "данные изъяты" которые согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями указанных потерпевших и свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Буфетов Ю.С. под предлогом заключения договора подряда на выполнение строительных работ на земельном участке "данные изъяты" изготовления кухонного гарнитура Аристовой Л.В. похитил денежные средства в размере соответственно 135 000 рублей и 8 300 рублей, работы не выполнил и скрылся, а также обстоятельствах, при которых он же под предлогом оплаты строительных материалов получил от "данные изъяты" 29 350 рублей, от "данные изъяты" 14 934 рубля и от "данные изъяты" 30 720 рублей, которые похитил, поскольку строительные материалы не приобрёл, дальнейшее выполнение работ у этих потерпевших прекратил, письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра документов: договоров подряда, копий кассовых чеков, сведений, предоставленных банком, содержащих сведения о передаче либо о зачислении на счёт, которым фактически пользовался осуждённый, указанных выше денежных средств, а также других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Буфетова Ю.С. в совершении преступлений, не установлены.

Квалификация действий Буфетова Ю.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении имущества "данные изъяты" и ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступления в отношении имущества "данные изъяты" является верной и обоснованной.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым не имеется.

Вопреки доводам осуждённого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение по каждому из преступлений, совершённых Буфетовым Ю.С. Суд обоснованно принял во внимание не только суммы похищенных у потерпевших денежных средств, но и учёл имущественное положение каждого из потерпевших, оценивая которое исходил из исследованных в судебном заседании данных о материальном положении потерпевших, размере их заработной платы и (или) пенсии, наличии иждивенцев и их числе, совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевшие ведут совместное хозяйство, наличии ипотечных и иных кредитных обязательств, необходимости оплаты коммунальных расходов, а также принял во внимание иные значимые обстоятельства, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закреплённой в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указанные обстоятельства были установлены судом при непосредственном допросе потерпевших "данные изъяты" в суде, а также при исследовании показаний, данных в ходе предварительного расследования этими и неявившимися потерпевшими "данные изъяты" изложенных в протоколах их допросов, при том, что показания последних были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе Буфетова Ю.С. (т. 4 л.д. 28-29, 32-33). Следует отметить, что на стадии предварительного расследования потерпевшие определили сумму похищенных денежных средств, обосновали материальный ущерб доказательствами. Кроме того, хищением денежных средств потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение, о чём сообщили при их допросах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно значительности для них причинённого ущерба не установлено. Как видно из уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась правом поставить перед потерпевшими интересующие их вопросы, в том числе относительно имущественного положения потерпевших, на все вопросы были даны ответы со ссылками на конкретные обстоятельства, в частности, потерпевший "данные изъяты" подробно пояснил о происхождении денежных средств, отражённых на его счёте в банке, указал, куда они были потрачены, отметив, что именно эти средства он использовал при строительстве, вверяя их частями Буфетову Ю.С. для приобретения строительных материалов.

Несогласие осуждённого с доводами потерпевших и их оценкой судом, наличие у Буфетова Ю.С. собственных представлений об уровне жизни потерпевших, в частности, "данные изъяты" о нарушении судом требований уголовно-процессуального или уголовного законов не свидетельствуют, основанием к изменению судебных решений не являются.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Буфетова Ю.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ не противоречит, позволил проверить предъявленное ему обвинение с исследованием доказательств, в связи с чем вопреки доводам осуждённого его право на защиту не нарушает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отсутствовали основания для применения льготных положений, предусмотренных для случаев рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при решении вопросов о наказании, при назначении которого Буфетову Ю.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в даче явок с повинной после задержания, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшим "данные изъяты" частичное - "данные изъяты"

Факт осуществления Буфетовым Ю.С. трудовой деятельности в виде самозанятости, наличие постоянной регистрации и места жительства были предметом исследования в судебном заседании и в приговоре отражены (т. 4 л.д. 45). Вместе с тем уголовный закон не относит указанные обстоятельства к числу подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих. При этом каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентирует внимание автор жалоб, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 81, 82 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Буфетову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, представленные суду данные о личности виновного, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Буфетову Ю.С. наказание за каждое из совершённых им преступлений по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которым он осуждён, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно существенно меньше верхнего предела санкции указанных статей УК РФ, а также размера наказания, которое могло бы быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а потому доводы осуждённого о его несправедливости нельзя признать состоятельными.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Доводы осуждённого о возложении на него дополнительного наказания в виде оплаты вознаграждения адвоката состоятельными признать нельзя.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся не к видам наказания, перечень которых ограничен ст. 44 УК РФ, а являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Как видно из уголовного дела, Буфетов Ю.С. от помощи назначенных ему в ходе предварительного следствия адвокатов Щербакова А.А. и Самсонова А.У. не отказывался, получил обвинительное заключение, содержащие в числе прочего данные о процессуальных издержках, понесённых государством на выплату вознаграждения указанным адвокатам (т. 3 л.д. 168-225, 226). В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек Буфетов Ю.С. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты труда указанных адвокатов, указал на отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты (т. 4 л.д. 41). При таких данных решение о взыскании с Буфетова Ю.С. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводства по назначению следователя на стадии предварительного расследования, является законным и обоснованным.

Что касается несогласия осуждённого также с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Самсонова А.У. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, то осуждённый не лишён возможности оспаривать указанные судебные решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учётом признания Буфетовым Ю.С. исковых требований "данные изъяты" с зачётом сумм, выплаченных виновным в счёт возмещения ущерба до вынесения приговора; отказа потерпевшей "данные изъяты" от иска по причине полного возмещения ей ущерба. Учитывая заявленные потерпевшим "данные изъяты" требования, разрешение которых невозможно без дополнительного отложения судебного заседания и выходящих за пределы предъявленного Буфетову Ю.С. по настоящему уголовному делу обвинения, суд правомерно передал вопрос о разрешении иска указанного потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Буфетова Ю.С. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Буфетова Юрия Сергеевича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: