Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-11069/2021[88а-11901/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ладейщиковой М.В. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г. по административному делу N 2а-1315/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Росздравнадзора по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю об отказе в проведении проверки деятельности филиала "Медицинской части N 17" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, возложении обязанности провести проверку.

Ссылалась на то, что она направляла жалобы, впоследствии переадресованные Территориальному органу Росздравнадзора по Пермскому краю, в которых приводила доводы о нарушении ее прав при оказании медицинской помощи в период отбывания уголовного наказания в период с 09.01.2017 г. по 11.09.2019 г. в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю со стороны сотрудников филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и просила организовать проверку данной медицинской организации по указанным ей фактам, однако, рассмотрев указанные обращения, данный орган, неправомерно не назначил внеплановую проверку.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, а в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 17 июня 2021 года) с учетом дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с противоречием фактических обстоятельств установленных судами материалам дела.

Административный истец приводит доводы о наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Наумова Л.Н. в обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с жалобой от 19 сентября 2019 г, в которой просила провести проверку соблюдения требований действующего законодательства при оказании ей медицинской помощи в филиале медицинской части N 17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период отбывания наказания.

После перенаправления обращение Наумовой Л.Н. 20 октября 2020 года поступило на рассмотрение Территориальному органу Росздравнадзора по Пермскому краю.

С целью проверки доводов жалобы, административным ответчиком в адрес ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России был направлен запрос о предоставлении пояснений по вопросам, изложенным в жалобе Наумовой Л.Н.

На данный запрос от 11 ноября 2020 г. было сообщено о том, что Наумова Л.Н. 11 сентября 2019 г. убыла в исправительное учреждение УФСИН России по Волгоградской области, медицинская карта в распоряжении ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отсутствует.

Дополнительно сообщено о том, что Наумовой Л.Н. не было отказано в оказании медицинской помощи, данные обстоятельства не зарегистрированы.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес административного истца 13 ноября 2020 года направлено письмо, в котором Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю сообщил об отсутствии фактов возникновения угрозы для жизни и здоровья при оказании медицинской помощи, в связи с чем основании для производства проверки филиала медицинской части N17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеется.

Впоследствии, из Управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента Российской Федерации 11 декабря 2020 г. в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю поступила повторная жалоба Наумовой Л.Н, в которой содержалась просьба об организации проверки по ее жалобе от 19 сентября 2020 г.

По итогам рассмотрения данного обращения 24 декабря 2020 года в адрес административного истца был направлен ответ, в котором сообщено о том, что фактов, свидетельствующих о наличии угроз для жизни и здоровья не установлено, в связи с чем основании для организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанции руководствовались положениями пп. "а, б" п. 2 ч. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу, о том, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в проведении проверки, вынесенное по результатам рассмотрения обращений Наумова Л.П, закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласится с такими выводами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В частности, суды нижестоящих инстанции правильно применили положения пп. "а, б" п. 2 ч. 2 и п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и п. "а" статьи 1, п. "а" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N438, в соответствии с которыми в 2020 году в отношении юридических лиц проведение внеплановых проверок допускается только при согласовании с органами прокуратуры и лишь в тех случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или при угрозе причинения такого вреда, а также при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера.

При этом, следует отметить, что указанные положения закона, регламентирующие порядок производства внеплановых проверок в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, каких - либо исключении для тех или иных юридических лиц, в зависимости от их вида и рода деятельности не предусматривают.

То есть, производство внеплановой выездной проверки допустимо в тех случаях, когда из содержания обращения гражданина усматривались бы достаточные признаки, указывающие на факты наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие деятельности конкретного юридического лица.

В настоящем деле, судебные инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришли к правильным выводам о том, что данных не имеется.

Таким образом, разрешая возникший административный спор, нижестоящие судебные инстанции с учетом положений статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на положения приказов ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 13.07.2016 года N94 и от 03.07.2019 года N99 в качестве доказательств незаконности действии и принятых решений должностными лицами филиала медицинской части N17 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, к предмету настоящего дела отношения не имеют, поскольку фактически связаны с оспариваем решения врачебной комиссии о необходимости госпитализации Наумовой Л.Н. в "данные изъяты" отделение.

По существу доводы жалобы сводятся к указаниям на неправомерность действий медицинских работников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, между тем проверка законности данных действий, требующая установления фактических обстоятельств и оценки правильности применения норм права в этой части, не относится к предмету настоящего административного дела, в рамках которого оспаривается решение Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам административного спора и не подтверждают нарушений ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи