Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-11269/2021[88а-11915/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 г. по административному делу 2а-5674/2020 по административному исковому заявлению Богомолова Николая Васильевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Н.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что с 28 сентября 2011 г. по 14 июля 2020 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Свердловской области, условия содержания в которой не отвечали требованиям действующего законодательства, нарушали положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Ссылался на то, что при поступлении в исправительное учреждение он был помещен в карантинное помещение, общая площадь которого составила 30 кв.м, тогда как в данном помещении содержалось одновременно 30 осужденных; в карантинном помещении ежедневно от 5 до 15 раз мылись полы, что создавало повышенную влажность.

Помещение отряда N 7, в котором истец содержался с середины октября 2011 г по 31 января 2012 г. имело площадь 240 кв.м, тогда как общее количество осужденных в нем составляло 180-210 человек, что привело к отсутствию личного пространства; в этом помещении было два туалета, в которых отсутствовали двери, имелось 12 кранов для умывания, чего было не достаточно для всех осужденных, приходилось умываться по очереди; в течении дня осужденные содержались в ПВРе, площадь которого 80 кв.м, сидели на лавках, от чего истец испытывал боли в спине.

Помещение отряда N 5, в котором истец содержался с 31 января 2012 г. по август 2015 г. имело площадь 220 кв.м, тогда как общее количество осужденных в нем составляло до 200 человек, что привело к отсутствию личного пространства; имелось 5 туалетов и 6 кранов для умывания, чего было не достаточно для всех осужденных, приходилось умываться по очереди.

Помещение отряда N 6, в котором истец содержался с августа 2015 г. по 14 июля 2020 г. имело площадь 200 кв.м, тогда как общее количество осужденных в нем составляло до 210 человек, что привело к отсутствию личного пространства; санитарные условия были не достаточными для всех осужденных, приходилось умываться по очереди.

Также административный истец ссылался на плохое качество питания, отсутствие горячей воды в бараках, наличие риска заражения туберкулезом, не обеспечение его респираторами при осуществлении трудовой деятельности, заработная плата при которой практически не выплачивалась.

Судом первой инстанции в качестве в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 г. административное исковое заявление Богомолова Н.В. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 г, указанное решение изменено, размер компенсации, присужденный Богомолову Н.В. в связи с частичным удовлетворением заявленных им требований увеличен до 80 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 15 июня 2021 г.), в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение от отказе в удовлетворении требований Богомолова Н.В. в полном объеме, при этом, ссылаются на то, что достаточных доказательств нарушения административными ответчиками прав административного истца не имеется, считают, что присужденная сумма компенсации является завышенной

Полагают, что условия содержания Богомолова В.Н. в исправительном учреждении не повлекли существенное нарушение его прав, а были обусловлены объективными причинами, поскольку помещения колонии были построены задолго до издания нормативных документов, устанавливающих санитарные правила и нормы площади на одного осужденного в исправительном учреждении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации).

Согласно данному акту были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (введённой Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными количество банных установок и душевых должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан мыться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и с частотой, которая требуется в соответствии с условиями общей гигиены, временем года и географическим районом, в котором расположено пенитенциарное учреждение. Количество санитарных установок должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Следует также учитывать, что согласно Европейским пенитенциарным правилам отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 г. "Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Подписание Российской Федерацией ряда международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав и законных интересов заключенных, диктует необходимость неуклонного внедрения международных стандартов обращения с заключенными в практику исполнения наказаний.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление, признавая в части условия содержания административного истца в период с 28 сентября 2011 г. по 14 июля 2018 г. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания исправительного учреждения, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определилкомпенсацию в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части установления фактических обстоятельств, посчитал, что сумма компенсации, присужденная судом не является справедливой и не соответствует характеру допущенных нарушении, в связи с чем данная сумма была увеличена до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

При рассмотрении данного дела суды установили, что в период с 28 сентября 2011 г. по 14 июля 2020 г. административный истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Свердловской области содержался в помещениях, а именно в отряде N 7 (в период с середины октября 2011 г по 31 января 2012 г.), в отряде N 6 (в период с августа 2015 г. по 14 июля 2020 г.), в отряда N 5 (в период с 31 января 2012 г. по август 2015 г.) в условиях, которые нормам действующего санитарного и уголовно-исполнительного законодательства не соответствовали.

В частности, было установлено, что жилая площадь на одного осужденного в помещениях отрядов N7 и N6 составляла 2 кв.м, между тем, фактически на каждого заключенного приходилось в среднем по 1, 8 кв.м личного пространства, что очевидно не обеспечивало административному истцу личное пространство и возможность для свободного передвижения.

Также, при рассмотрении дела судами установлено, что в помещениях отрядов N6 и N5 имелись нарушения санитарных норм в части соотношения количества осужденных с установленными в помещениях умывальниками и унитазами, что также неблагоприятно сказывалось на жизнедеятельности административного истца.

Также, было установлено и административными ответчиками не опровергнуто, что административный истец при поступлении в исправительное учреждение был помещен в карантинное помещение, в котором также нормы санитарной площади на одного человека соблюдены не были, так как данное карантинное помещение фактически было переполнено.

Ссылки в жалобе на то, что административный истец не обращался с соответствующими жалобами в органы прокуратуры в период отбывания наказания, на правильность выводов судов не влияют, поскольку данные обстоятельства не лишают Богомолова Н.В. права на судебную защиту.

Определяя размер компенсации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции дал оценку её соразмерности применительно к обстоятельствам дела.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суды признали установленным факт нарушения прав административного истца на содержание в исправительном учреждении в указанный период, при этом, иные доводы административного истца о нарушениях, допущенных при получении питания, санитарно-бытового обслуживания, при осуществлении трудовой деятельности в исправительном учреждении были отклонены, поскольку объективными доказательствами, подтверждены не были.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Ссылки на высокий уровень преступности, равно как и на отсутствие технической конструктивной возможности по перепланированию помещении исправительного учреждения, где содержатся осужденные, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают установленных фактов нарушении прав административного истца по содержанию в переполненных помещениях, не оборудованных необходимых количество санитарных установок.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи