Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12355/2021[88а-12891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко Сергея Владимировича на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года по административному делу N 2а-190/2021 по административному иску Михайличенко Сергея Владимировича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Натальей Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Михайличенко С.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Казанцевой Н.С. (далее судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2020 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование административного иска указал, что пользование транспортным средством обусловлено необходимостью сопровождать маму, являющуюся инвалидом, в лечебные учреждения для прохождения лечения, сдачи анализов, посещения аптек, а также продуктовых магазинов.

Решением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Михайличенко С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайличенко С.В. просит отменить решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление препятствует трудоустройству в качестве водителя, в то время как работа в качестве водителя является единственным и основным источником дохода.

08 августа 2021 года Михайличенко С.В. направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - направления на работу ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Каменск - Уральский центр занятости".

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в их приобщении к материалам дела.

В суде кассационной инстанции Михайличенко С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Михайличенко С.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 года судебными приставом - исполнителем Казанцевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 16 августа 2018 года, с предметом исполнения: алименты на содержание детей 1/6 в отношении должника Михайличенко С.В, в пользу взыскателя "данные изъяты"

21 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Казанцевой Н.С. вынесено постановление об ограничении специальным правом в части водительского удостоверения в отношении должника Михайличенко С.В. в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в размере 297 861, 38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года в связи с трудоустройством Михайличенко С.В. в качестве водителя, ограничение в пользовании должником специальным правом снято.

01 декабря 2020 судебным приставом - исполнителем Казанцевой Н.С. вновь вынесено постановление об ограничении специальным правом в части водительского удостоверения в отношении должника Михайличенко С.В. в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в размере 496 088, 51 руб.

Разрешая заявленные Михайличенко С.В. требования, установив, что должником требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, размер задолженности превышает 10 000 рублей, обстоятельств, препятствующих применению к должнику ограничения не имеется, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2020 года, в связи с чем административный иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Михайличенко С.В. не установлена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Признавая постановление законным и обоснованным, суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.1995 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не исполняются должником при отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление препятствует трудоустройству в качестве водителя, в то время как работа в качестве водителя является единственным и основным источником дохода, не влекут отмену судебных актов.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Михайличенко С.В. в должности водителя не работает, доказательств того, что ранее должник преимущественно работал в должности водителя в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства административный истец в административном иске и в суде первой инстанции не ссылался. В судебном заседании кассационной инстанции Михайличенко С.В. пояснил, что имеет среднее образование и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что данное ограничение носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, к которым, в частности, можно отнести трудоустройство должника, которое ранее было учтено судебным приставом-исполнителем для отмены такого ограничения при вынесении постановления от 26 июня 2019 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его специального права в виде права управления транспортными средствами.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайличенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи