Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-12412/2021[88а-12894/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Альгампаши Арслевдиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1773/2020 по административному иску Абдуллаева Альгампаши Арслевдиновича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯНАО) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств для возмещение расходов по его содержанию из региональной доплаты к пенсии до достижения прожиточного минимума пенсионера.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯНАО. С 2014 года является пенсионером по старости, его пенсия составляла 7 114, 39 руб. В соответствии с законом ЯНАО N 55-ЗАО от 08 февраля 2018 года ему была установлена доплата к пенсии до достижения прожиточного минимума в размере 5 649, 54 руб. ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯНАО в соответствии с положениями статей 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производила удержания на его содержание в исправительном учреждении. Полагает удержание денежных средств из доплата к пенсии до достижения прожиточного минимума незаконным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Абдуллаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абдуллаев А.А. просит отменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что доплата к пенсии является социальной доплатой из которой удержания не производятся.

Указывает на отсутствия в материалах дела расчета по удержанию расходов по стоимости питания, вещевого имущества, коммунальных услуг, индивидуальных средств гигиены несмотря на заявленные требования о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, освобожден 01 марта 2020 года.

С 2014 года Абдуллаев А.А. является получателем пенсии по старости.

С 01 октября 2016 года Абдуллаеву А.А. назначена региональная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 199 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере 5 649, 54 руб, поскольку общая сумма его материального обеспечения составляла менее величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, которая ежемесячно перечислялась на счет осужденного в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в период с сентября 2016 по июнь 2019 года с Абдуллаева А.А, в соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из пенсии и региональной социальной доплаты производились удержания для возмещения расходов по его содержанию.

Разрешая заявленные Абдуллаевым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий по удержанию денежных средств из пенсии и региональной социальной доплаты для возмещения расходов по его содержанию, отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В силу статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 настоящего Кодекса. В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что социальная доплата к пенсии не является льготой или мерой социальной поддержки, поскольку представляет собой денежную сумму доплаты к пенсии с целью достижения ее размера до величины прожиточного минимума пенсионера.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, данная доплата не может быть отнесена к государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (статьи 6.1 и 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, социальная доплата к пенсии по своей правовой природе является иным доходом, из которого должны производиться удержания для возмещения расходов по содержанию осужденных, так как действующее законодательство не содержит запрета на это.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела расчета по удержанию расходов по стоимости питания, вещевого имущества, коммунальных услуг, индивидуальных средств гигиены несмотря на заявленные требования о взыскании задолженности, не влечет отмены судебных актов, поскольку таких требований Абдуллаевым А.А. в административном иске не заявлено. Ни в просительной, ни в мотивировочной части административного иска на несогласие с размером удержаний, расчетом сумм удержаний Абдуллаев А.А. также не ссылался.

Из представленных в материалы дела карточек по счету Абдуллаева А.А. видно, что за 2016-2019 годы размер удержаний из пенсии для возмещения расходов по содержанию осужденных составлял менее 50% пенсии административного истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Альгампаши Арслевдиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи