Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-13000/2021[88а-13837/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 04 июня 2021 г. по административному материалу N 9а-545/2021 по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Курганской области о признании недействующими приказа государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" от 19 февраля 2021 г. N 21 и пункта 6.9 Правил внутреннего распорядка для стационарных пациентов ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер"

установил:

пунктом 1 приказа государственного бюджетного учреждения "Курганский областной наркологический диспансер" от 19 февраля 2021 г. N 21 со ссылкой на статью 737 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" с 20 февраля 2021 года ограничено право пользования пациентами сотовыми телефонами в стационаре.

В пункте 2 названного приказа приведены условия пользования сотовыми телефонами.

Пунктом 6.9. правил внутреннего распорядка указанной медицинской организации предусмотрено, что во время нахождения на обследовании и лечении в наркологическом отделении пациентам запрещено пользоваться сотовыми телефонами.

Уполномоченный по правам человека в Курганской области считая названные приказ и правила нормативными правовыми актами, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, обратился в городской суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании данных актов незаконными.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии указанного административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 04 июня 2021 г. частная жалоба Уполномоченного по правам человека в Курганской области на данное определение оставлена без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые административным истцом локальные акты медицинского учреждения не носят нормативного характера и не подлежат оспариванию по правилам административного судопроизводства, вместе с тем, их оспаривание возможно в рамках гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" не наделяют Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данное обстоятельство, по мнению судьи суда апелляционной инстанций указывает на то, имеются основания для отказа в принятии поданного заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у лица права на обращение в суд, но принимая во внимание то обстоятельство, что вынесенное судьей городского суда оспариваемое определение об отказе в принятии административного искового заявления по существу является верным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам человека в Курганской области просит судебные акты отменить и направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение административного дела, доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями названных судов общей юрисдикции не допущены.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, но указывая в качестве такого основания то обстоятельство, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределённого круга лиц, лицом, которым законом не предоставлено такое право, судья областного суда заключил, что учреждение здравоохранения не включено в систему органов государственной власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а начальник этого учреждения государственным или муниципальным служащим не является, в силу чего законность оспариваемых решений не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, равно как и административного судопроизводства по заявлению уполномоченного по правам человека.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

Изложенная позиция основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичное правовое регулирование закреплено и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами, федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы вправе обратиться в суд с административным иском о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим (часть 1 статьи 40 КАС РФ).

Таким образом, обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Правовой статус уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации определен Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации"

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" следует, что уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением (иском) в защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, муниципального органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе по делу о защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не наделен законом правом на обращение в суд административным иском (иском) в защиту неограниченного круга лиц, нарушенных решениями или действиями учреждений, лиц, не являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

С учетом изложенного вывод о том, что оспариваемые акты не являются нормативными правовыми, соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует учесть, что поскольку отношения по оспариванию действий должностных лиц медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь либо помощь непсихиатрического профиля в стационарных условиях в недобровольном порядке, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, то по таким категориям споров должностным лицом медицинской организации реализуются публично-властные полномочия в отношении лица, к которому в недобровольном порядке применена такая помощь, однако спорные правоотношения к таким отношениям не относятся, а связаны с оспариванием правил внутреннего распорядка медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь.

Согласно примечанию к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление на прохождение лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, не отнесено законом к принудительным мерам медицинского характера, применительно к статье 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" которой предусмотрено, что принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть (1).

С учетом изложенного, заявление Уполномоченного по правам человека в Курганской области не подлежит разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также как и не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у него прав на обращение в суд с такого рода заявлениями.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов