Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10603/2021[88-11296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по иску администрации г. Трехгорного Челябинской области к Борисовой Светлане Халфетдиновне, Борисову Василию Ивановичу, Маныловой Юлии Васильевне, Мухутдинову Ивану Васильевичу, Борисовой Екатерине Васильевне, Борисовой Марине Васильевне, Борисовой Виктории Васильевне, Маныловой Дарье Дмитриевне, Маныловой Валерии Дмитриевне о расторжении договора, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Трехгорного на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Трехгорного обратилась с иском к Борисовой С.Х, Борисову В.И, Маныловой Ю.В. Мухутдинову И.В, Борисовой Е.В, Борисовой М.В, Борисовой В.В, Маныловой Д.Д, Маныловой В.Д, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор о приобретении жилья у администрации города с участием субсидий из средств местного бюджета N 182 от 26 июня 2001 года и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена Борисовой (Мухутдиновой) С.Х. на основании договора о приобретении жилья у администрации города с участием субсидии из средств местного бюджета от 26 июня 2001 года. По условиям договора жилое помещение оформляется в собственность Борисовой (Мухутдиновой) С.Х. и членов ее семьи после полной выплаты ими разницы стоимости приобретенного жилья и суммы субсидии. Выплата производится с рассрочкой платежа на 15 лет, начиная с июня 2001 года по июнь 2016 года, с ежемесячной оплатой в размере 580 руб. В течение длительного времени ответчики не вносят денежные средства.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования администрации г. Трехгорного оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Трехгорный, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Прокуратура Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и было предоставлено на основании постановления Главы г. Трехгорного Челябинской области N 719 от 21 мая 2001 года.

26 июня 2001 года между МУ "Служба заказчика" г. Трехгорный Борисовой (Мухутдиновой) С.Х. заключен договор о приобретении жилья у администрации города с участием субсидии из средств местного бюджета N 182 от 26 июня 2001 года, по условиям которого ответчику предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 90, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Борисова (Мухутдинова) С.Х, Борисов В.И, Борисова Е.В, Манылова Ю.В, Манылова В.Д, Манылова Д.Д.

Указанное жилое помещение оформляется в собственность Борисовой (Мухутдиновой) С.Х. и членов ее семьи, после выплаты разницы стоимости приобретенного жилья и сумм субсидии.

Согласно п.2.1 договора, Борисова (Мухутдинова) С.Х. обязалась в течение 15 лет, начиная с июня 2001 года по июнь 2016 года ежемесячно вносить в кассу МУ "Службы Заказчика" денежные средства в размере 580 руб.

Администрацией г. Трехгорного в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года, с Борисовой (Мухутдиновой) С.Х. в пользу МКУ "Служба Заказчика" взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере 69 019, 67 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N1 г. Трехгорного Челябинской области от 11 января 2016 года с Борисовой (Мухутдиновой) С.Х, Борисовой Ю.В, Мухутдинова И.В. солидарно в пользу МКУ "Служба Заказчика" взыскана задолженность по договору N 182 от 26 июня 2001 года за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 18 560 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N1 г.Трехгорного Челябинской области от 12 сентября 2016 года с Борисовой (Мухутдиновой) С.Х, Борисовой Ю.В, Мухутдинова И.В. солидарно в пользу МКУ "Служба Заказчика" взыскана задолженность по договору N 182 от 26 июня 2001 года в размере 4 640 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов, были окончены судебным приставом- исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, а исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Всего ответчиками оплачено 54 677, 54 руб, остаток задолженности составляет 50 302, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право истца на взыскание задолженности по договору о предоставлении жилого помещения в настоящее время не утрачено. При этом суд учел размер задолженности и его значение для истца, состав семьи ответчика, в которую входят, в том числе и несовершеннолетние дети, отсутствие у них жилья, пригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание уклонение ответчиков от исполнения обязательств по оплате выкупной цены спорного жилого помещения, отсутствие у них денежных средств и желания погасить задолженность по договору, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что стоимость жилого помещения при заключении договора 26 июня 2001 года составила 124 488, 67 руб. Размер субсидии, предоставленные семье ответчиков - 19 509 руб. С учетом указанной субсидии ответчики обязаны были выплатить выкупную стоимость 104 9979, 67 руб. На момент рассмотрения дела задолженность составила 50 302, 13 руб, что менее 50 % от цены квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец реализовал один из способов защиты своего права, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 26 июня 2001 года.

Таким образом, как правильно указано судами, в данном случае расторжение договора N 182 от 26 июня 2001 года возможно только в том случае, если будет утрачена возможность получения денежных средств в размере 50 302, 13 руб.

Нахождение семьи Борисовой С.Х. на учете в УСЗН администрации г. Трехгорного как малообеспеченной и находящейся в социально-опасном положении, отсутствие у ответчиков доходов от трудовой деятельности, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов, на основании которых взыскана задолженность по договору от 26 июня 2001 года.

Истец не лишен права защитить свои права взысканием пени, уплата которых предусмотрена п. 2.4 договора, а также иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками договора о приобретении жилья у администрации города.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Трехгорный - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи