Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10640/2021[88-11463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Дрожжиной Марины Викторовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права на компенсационную выплату в связи с утратой жилого помещения, возложении обязанности по выплате.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрожжина М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании в порядке наследования права на получение выплаты компенсации рыночной стоимости квартиры, части общего имущества в жилом доме и земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании стоимости квартиры с учетом стоимости доли земельного участка, доли в общей стоимости имущества в размере 1 341 207 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 229 168 руб, расходов по переселению в размере 69 143 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 698 руб.

В обоснование иска указала, что ее матери "данные изъяты" на праве собственности принадлежала квартира "данные изъяты" Распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 N 569р вышеназванный жилой дом признан непригодным для проживания, установлен срок расселения граждан до 1 января 2016 года. 15 марта 2016 года вышеназванный дом был уничтожен пожаром. 5 мая 2016 года администрацией города Радужный вынесено распоряжение N 382-р о зачистке территории, где был расположен дом. Постановлением администрации города Радужный земельный участок по вышеназванному адресу изъят для муниципальных нужд. Однако вопрос о реализации жилищных прав "данные изъяты" как собственника жилого помещения каким-либо способом не разрешен. 21 июня 2019 года "данные изъяты" умерла. Считает, что к истцу как наследнику первой очереди перешло принадлежащее "данные изъяты" право требования компенсации за снесенное имущество.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, исковые требования Дрожжиной М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать за Дрожжиной М.В. в порядке наследования право на получение выплаты компенсации в счет возмещения за жилое помещение, в сгоревшем доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", части общего имущества в жилом доме и земельном участке, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу Дрожжиной М.В. за счет средств казны муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 1 570 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993, 34 руб, а всего 1 586 368, 34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Дрожжина М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998 года "данные изъяты" на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Постановлением главы города Радужный от 30 января 2007 года N 59 жилой дом по вышеназванному адресу включен в реестр домов, непригодных для проживания.

Распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 года N 569р жилое помещение (квартира "данные изъяты" в вышеназванном доме) признано непригодным для проживания. Срок расселения установлен до 1 января 2016 года.

В результате пожара 15 марта 2016 года дом уничтожен, и 23 июня 2016 года снесен на основании распоряжения администрации города Радужный от 5 мая 2016 года N 382р "О зачистке территории".

Постановлением администрации города Радужный от 25 апреля 2018 года N643, принятым во исполнение решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 30 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1101 кв.м, изъят для муниципальных нужд.

Вышеназванными судебными актами по административному исковому заявлению "данные изъяты" признано незаконным бездействие администрации города Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на КУМИ администрации города Радужный возложена обязанность инициировать процесс изъятия земельного участка.

21 июня 2019 года "данные изъяты" умерла.

Единственным наследником первой очереди после смерти "данные изъяты" является дочь наследодателя - истец Дрожжина М.В.

Суд первой инстанции на основании статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что "данные изъяты" на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ей имущества, которое не было ею реализовано по объективным причинам, пришел к выводу, что данное право после ее смерти подлежит включению в состав наследственного имущества, единственным наследником которого является истец.

Также установив, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирный дом был признан непригодным для проживания в 2015 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено не было, при этом ответчиком установлен срок расселения граждан из аварийного дома (до 01.01.2016), который к моменту рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истек, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей возмещению денежной компенсации, суд первой инстанции принял за основу заключение N 08/06 от 30 октября 2020 года, выполненное ООО Консалтинговая фирма "Эскорт" на основании определения суда от 21 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения в сгоревшем доме и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, состоящее из квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 1 341 207 руб, в том числе: стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 232 731 руб. и стоимость доли земельного участка, где расположена квартира, в размере 29 802 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в вышеназванном доме составляет 229 168 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что "данные изъяты" неоднократно обращалась в администрацию города с требованиями о возмещении за жилое помещение, но не смогла реализовать свое право по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, материалами дела подтверждается совершение "данные изъяты" действий, направленных на защиту ее права на получение соответствующей денежной компенсации, в том числе обращение с иском в суд о признании бездействия администрации города Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным, по результатом рассмотрения которого ее требования были признаны обоснованными.

Также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что "данные изъяты" отказывалась от предложенных ей до пожара квартир в целях заключения договора мены, не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу соответствующей компенсации, в том числе, независимо от того, что 15 марта 2016 года дом был уничтожен пожаром и до 2019 года "данные изъяты" с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия права как "данные изъяты", так и наследника по закону Дрожжиной М.В. на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, выполненная в ходе рассмотрения дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, так как в ней отсутствует информация за 2015 год о рынке квартир, земельных участков в городе Радужный, эксперт не руководствовался выборкой по аналогам, не обоснована корректировка на разницу между ценой предложения и продажей "корректировка на торг", в качестве обоснования корректировки на материал стен использованы неактуальные данные, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как верно установлено судами сумма возмещения, подлежащая выплате составляет 1 341 207 руб, при этом рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом на основании анализа имеющихся данных и избрании соответствующих сравнительных аналогов, отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судами подробно мотивированы выводы о применении для установления размера возмещения за жилое помещение заключения эксперта ООО Консалтинговая фирма "Эскорт".

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с установленной судом выкупной стоимостью спорного имущества, сводятся к критике заключения судебного эксперта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Фактически доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с судебными актами в части выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Указав, что физический износ дома, признанного непригодным для проживания 07 августа 2015 года, составлял 60%, гибель объекта произошла в результате его ветхости, при этом комплексный капитальный ремонт дома не был осуществлен ни разу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи