Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10752/2021[88-11524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации сельского поселения Горноправдинск на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4006/2020 по иску Кисихина Сергея Константиновича к администрации сельского поселения Горноправдинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисихин С.К. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Горноправдинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 37 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта поселка Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". 11 марта 2008 года жилой дом по указанному адресу был признан аварийным. Истец проживает в жилом помещении, ответчики мер по переселению его из ветхого жилья не предпринимают.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года в удовлетворении искового требования Кисихина С.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района отказано. На Администрацию сельского поселения Горноправдинск возложена обязанность предоставить Кисихину С.К. благоустроенное применительно к условиям поселка Горноправдинск двухкомнатное жилое помещение на условиях социального найма, не менее 37, 6 кв.м общей площади жилого помещения, находящееся в черте населенного пункта поселка Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 года в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, изменено, путем снижения указанного размера с 37, 6 кв.м, до 7, 52 кв.м.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кисихин С.К. выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, состоящее из двух комнат, было предоставлено Колчиной Т.Н. на состав семьи из трех человек, включая: "данные изъяты" - супруг, "данные изъяты", - сын, по ордеру N 16 от 15 февраля 2000 года, выданному на основании решения главы администрации Горноправдинской территории Ханты-Мансийского района от 24 декабря 1999 года N 189-р. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что стороной ответчика не оспаривается.

С 14 ноября 2000 года Кисихин С.К. имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты".

18 августа 1990 года между Колчиной Т.Н. и Кисихиным С.К. зарегистрирован брак, 06 сентября 2002 года брак между Колчиной Т.Н. и Кисихиным С.К. расторгнут.

Членами семьи Колчиной Т.Н. по состоянию на 05 августа 2004 года являлись: Кисихин С.К. - муж, "данные изъяты" сын, "данные изъяты" - дочь, "данные изъяты" - сын (протокол N 8 заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам).

С 26 июля 2005 года по 23 августа 2019 года Кисихин С.К. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Распоряжением Главы Ханты-Мансийского района N 701-р от 27 ноября 2006 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" признано непригодным для проживания.

29 февраля 2016 года постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан определен до 2020 года в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014-2016 годы и на период до 2020 года", утверждённой постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 17 декабря 2013 года N 209.

16 июня 2020 года Кисихину С.К. направлено уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в срок до 15 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 85-89 Жилищного кодекса РФ, установив, что жилой дом, в котором проживает истец, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, с 2006 года не пригоден для проживания в виду его ветхости, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, до 2020 года в соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск N 64 от 29 февраля 2016 года истец не обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на сельское помещение Горноправдинск по предоставлению Кисихину С.К. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, не менее 37, 6 кв.м общей площади жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма. Между тем, указав, что из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 37, 6 кв.м, подлежали расселению пять человек, ранее иные лица, проживающие в спорном жилом помещении, были расселены по причине его аварийности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 7, 52 кв.м.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Проверив в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие права истца на спорную квартиру, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Установив, что истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке истец признавался утратившим (не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истцу в составе семьи Колчиной Т.Н. было предоставлено иное жилое помещение взамен аварийного, поскольку, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчиком, вместе с тем, не представлено надлежащих доказательств того, что предоставленная семье Колчиной Т.Н. субсидия была предоставлена, в том числе, с целью расселения Кисихина С.К, а также доказательств того, что истец выражал согласие на участие в программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО-Югры в 2000-2009 годах" и согласие на прекращение его права пользования жилым помещением.

Указание заявителя на то, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является администрация Ханты-Мансийского района, поскольку она занималась расселением семьи Колчиной Т.Н. из спорного помещения в рамках вышеуказанной программы, основано на неверном толковании права, поскольку настоящее требование предъявлено не в связи с неисполнением обязательств, установленных программой автономного округа "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО-Югры в 2000-2009 годах", а в связи с имеющейся на основании статей 86-89 Жилищного кодекса РФ у органов муниципальной власти обязанностью по расселению жильцов из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Установив, что жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу именно постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 29 февраля 2016 года, выводы судов о возложении на указанного ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения в полной мере соответствуют положениям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Горноправдинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи