Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10754/2021[88-12808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3089/2020 по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Водремстрой", ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации", ЕМУП "Водоканал" о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 1602642, 23 руб.

В обоснование требований указано, что помещения подвала, которыми Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу владеет на праве безвозмездного пользования, были затоплены, в результате чего было повреждено имущество истца. Залив произошел по причине ненадлежащего выполнения обязанностей ООО "Водремстрой" по осуществлению ремонтно-строительных работ по реконструкции сети водоснабжения, по заключенному с МУП "Водоканал" контракту.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года с ООО "Водремстрой", ЕМУП "Водоканал" в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу взыскан ущерб в размере 801321, 12 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником помещений подвала N 1-15, N 16-19, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 5 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Указанные объекты недвижимости переданы истцу в безвозмездное пользование.

Лицом, ответственным за содержание объектов недвижимого имущества, согласно Приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" от 16 ноября 2017 года N 189 "Об утверждении Регламента "О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ "ЦЖКУ" является Минобороны России.

Водопровод, на котором произошла авария, числится в эксплуатационной ответственности ЕМУП "Водоканал".

06 августа 2018 года между ЕМУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Водремстрой" заключен контракт N А-408 (СМП и СОНО)/2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции сети водоснабжения по объекту "Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Согласно акту от 05 ноября 2018 года, составленному комиссией в составе представителей ВСУ СК РФ по ЦВО, в результате аварии на городской водопроводной магистрали диаметром 219 мм по ул. Блюхера, д. 63 было затоплено подвальное помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 5. В ходе осмотра установлено, что вода от места прорыва в подвальное помещение поступала через магистраль по лоткам теплотрассы. По всей площади подвала имеется слой воды, толщиной не менее 15 см. Внутренние коммуникации находятся в исправном состоянии. При осмотре места прорыва установлено, что авария произошла в котловане, на месте проведения работ подрядной организацией по подключению объектов строительства ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Урал". Причиной аварии послужило обрушение подпорной стены не закопанного котлована подрядной организацией и повреждение трубы диаметром 219 мм.

Согласно акту от 08 ноября 2018 года, составленному комиссией в составе представителей МУП "Водоканал" и представителей ВСУ СК РФ по ЦВО, установлено, что 04 ноября 2018 года произошло подтопление нежилых подвальных помещений, находящихся в безвозмездном пользовании истца. При осмотре зафиксировано намокание плинтуса и стен, уровень воды 10-15 см. При подтоплении пострадало имущество и оборудование, хранившееся на полу.

В соответствии с актами о списании материальных запасов, пришедших в негодность, составленными комиссией ВСУ СК РФ по ЦВО, общий размер причиненного ущерба составил 1602642, 23 руб. Установлено, что часть подвергшегося затоплению имущества не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0130500080 от 29 ноября 2019 года, авария действующего водопровода произошла по причине того, что земляные работы проводились ООО "Водремстрой" в непосредственной близости от трубопровода воды диаметром 200 мм.

Из акта служебного расследования МУП "Водоканал" от 20 марта 2019 года следует, что повреждение трубопровода произошло вследствие обрушения стенки траншеи, выполненной ООО "Водремстрой". Производство земляных работ проводилось с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, акты служебного расследования, заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО "Водремстрой" и МУП "Водоканал" и причиненным имуществу истца ущербом, определив степень вины каждого из ответчиков в размере 50 %. При этом, положив в основу расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд указал, что указанный размер ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, степень вины соответчиков в данном случае распределена верно.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, проведенной истцом в рамках внутренней проверки причин произошедшей аварии.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, эксперт Марчук А.Н. был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не возникло.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения на вину в причинении ущерба МУП "Водоканал", сама по себе не исключает вины ООО "Водремстрой", которая, вопреки доводам кассационной жалобы, однозначно установлена экспертным заключением N 0130500080 от 29 ноября 2019 года.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о необоснованном неприменении судами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются субъективной позиции ответчика и выражают по существу несогласие с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи