Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10804/2021[88-11606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2020 по иску Лебедева Дмитрия Евгеньевича к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании недействительными протокола, сделок, применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Еманжелинского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Оусановой С.В, действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Лебедева Д.Е. и его представителя Лякшиевой И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Д.Е. обратился с иском к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в котором просил признать недействительными: протокол заседания комиссии по распределению жилья детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от 2 июня 2014 года N 3; договор социального найма жилого помещения N 1 от 3 июня 2014 года, заключенный между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 июля 2019 года N 30, заключенный между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области. Также просил возложить на администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области обязанность предоставить истцу иное жилое благоустроенное помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано на то, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года на администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность обеспечить его жильем, отвечающим санитарным нормам и техническим требованиям, площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма. Во исполнение данного судебного акта 3 июня 2014 года между ним и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Данный договор и предшествующие ему акты органа местного самоуправления считает недействительными по основаниям ст.ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, не соответствует санитарным нормам и техническим требованиям. Обязанность государства по обеспечению истца жильем не исполнена.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, исковые требования Лебедева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Лебедев Д.Е. дополнил иск требованиями: о прекращении права собственности Лебедева Д.Е. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лебедева Д.Е. на данное жилое помещение; применении последствий недействительности сделок в виде возврата данной квартиры в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Лебедева Д.Е. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор N 30 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 июля 2019 года, заключенный между муниципальным образованием Еманжелинский муниципальный район Челябинской области и Лебедевым Д.Е. и применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Лебедева Д.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" и данное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 1 от 3 июня 2014 года, заключенный между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2001 года исправлена описка в дате вынесения указанного судебного акта.

В кассационной жалобе администрация Еманжелинского муниципального района, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года на администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области была возложена обязанность предоставить Лебедеву Д.Е. вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение благоустроенное применительно к условиям Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не менее 16 кв.м общей площади жилого помещения, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, в черте Еманжелинского муниципального района Челябинской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Во исполнение указанного решения суда 20 июля 2012 года в отношении должника администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя Лебедева Д.Е. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

2 июня 2014 года на заседании комиссии по вопросам приобретения и распределения жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области принято решение о предоставлении Лебедеву Д.Е. жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

3 июня 2014 года между администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области (наймодатель) и Лебедевым Д.Е. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1, в соответствии с которым нанимателю предоставлено жилое помещение общей площадью 30, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" Подпунктом "а" пункта 5 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено ввиду фактического исполнения судебного акта.

24 июля 2019 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" передано Лебедеву Д.Е. в собственность на основании договора приватизации N 30. Право собственности зарегистрировано за Лебедевым Д.Е. 31 июля 2019 года

17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002750014000026 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 2014 по 2019 год неустановленные сотрудники администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области предоставили Лебедеву Д.Е. жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не пригодное для проживания. Преступные действия неустановленных должностных лиц повлекли за собой тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав Лебедева Д.Е. на достойную жизнь и свободное развитие человека, право на получение благоустроенного жилища.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все недостатки предоставляемого жилого помещения существовали на момент заключения оспариваемых договоров, являлись очевидными и явными, на протяжении пяти лет истец пользовался спорным жилым помещением и никаких требований о расторжении договоров не заявлял. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания договоров недействительными по тем основаниям, что они заключены под влиянием заблуждения, обмана и в противоречии с нормами действующего законодательства. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился только в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола заседания комиссии по распределению жилья от 2 июня 2014 года и возложении на администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области обязанности предоставить истцу иное жилое благоустроенное помещение по договору социального найма.

Отменяя решение суда в остальной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 178, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и исходил из того, что по договору социального найма Лебедеву Д.Е. было передано жилое помещение, не отвечающее требованиям санитарных и технических правил и норм, что свидетельствует о недействительности сделки, заключенной 3 июня 2014 года между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

Договор приватизации спорного жилого помещения от 24 июля 2019 года заключен Лебедевым Д.Е. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких качеств жилого помещения, как его соответствие санитарным и техническим нормам и правилам, которые в обороте жилых помещений однозначно рассматриваются как существенные, при том, что истец, будучи поставленным в известность о реальном состоянии квартиры, не совершил бы сделку.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал только 16 июля 2020 года, после ознакомления с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Поскольку с настоящим иском Лебедев Д.Е. обратился 14 сентября 2020 года, то срок исковой давности для защиты своего права Лебедевым Д.Е. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора социального найма и безвозмездной передачи жилого помещения в собственной граждан, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Наличие у истца претензий к состоянию жилого помещения с 2015 года не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия специального строительно-технического образования, Лебедев Д.Е. не знал и не мог знать, что имеющиеся в переданном ему во исполнение решения суда жилом помещении недостатки и повреждения являются несоответствием санитарным и техническим нормам и правилам.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно полагал, что органом местного самоуправления решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года исполнено надлежащим образом, в том числе, в части передачи квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам и правилам.

О том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки и повреждения (дефекты) являются несоответствием санитарным и техническим нормам и правилам Лебедев Д.Е. узнал из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, то есть после 16 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение истцом ремонтных работ в жилом помещении и оплата коммунальных платежей опровергает выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения под влиянием заблуждения, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции оспариваемый договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку его волеизъявление было направлено на получение в собственность жилого помещения, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, не требующего капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что по условиям договора ответчик также взял на себя обязательства передать такое жилое помещение.

При этом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что спорное жилое помещение еще до распределения истцу не соответствовало санитарным и техническим нормам и правилам, недостатки возникли не по вине нанимателя.

Для истца заблуждение в предмете сделки является существенным, поскольку в результате сделки он лишается права на получение жилого помещения, на которое он вправе был рассчитывать в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно, поскольку истцом был начат ремонт, являются несостоятельными.

Проведение ремонта в спорном жилом помещении не препятствует применению положений, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом сделки является жилое помещение, которое существует как объект права.

Заявитель не лишен права защитить свои права, если считает их нарушенными, предъявлением иска о взыскании убытков, возникших применением последствий недействительности сделки.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи