Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10826/2021[88-11553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5286/2020 по иску Попова Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Попова Валерия Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Попова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" Ивахненко А.Н, Назарьковой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - ООО "Метрополия") о взыскании задолженности по договору 1 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 09 июня 2020 года 120 289 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2018 года между ООО "Еврогласс" и ООО "Метрополия" заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 2 300 000 рублей сроком до 03 августа 2019 года. 05 декабря 2018 года между ним и ООО "Метрополия" заключен договор, по условиям которого им осуществлено частичное погашение долга за ООО "Метрополия" перед ООО "Еврогласс" в сумме 1 150 000 рублей. 08 июня 2020 года в адрес ООО "Метрополия" направлена претензия о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Метрополия" и ООО "Еврогласс" по требованию судебного эксперта не предоставлены дополнительные доказательства, в связи с чем не даны ответы на поставленные вопросы, Считает, что решение суда о подписании дополнительного соглашения в указанную в нем дату основано на предположениях. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что ООО "Метрополия" и ООО "Еврогласс" являются аффилированными лицами. Указывает на установление его неосведомленности относительно дополнительного соглашения. Заявляет о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Просит учесть, что при сроке возврата займа в 2029 году досрочное погашение долга в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Метрополия", ООО "Еврогласс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Еврогласс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "Еврогласс" и ООО "Метрополия" заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем на приобретение прав требований к третьим лицам в размере 2 300 000 рублей на срок до 03 августа 2019 года.

05 декабря 2018 года между ООО "Метрополия" и Поповым В.Ю. заключен договор, согласно которому последним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено частичное погашение долга за ООО "Метрополия" перед ООО "Еврогласс" по договору займа от 26 ноября 2018 года в сумме 1 150 000 рублей.

08 июня 2020 года Поповым В.Ю. в адрес ООО "Метрополия" направлена претензия о возврате денежных средств 1 150 000 рублей, уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2018 года к договору займа от 26 ноября 2018 года, заключенное между ООО "Метрополия" и ООО "Еврогласс", которым изменен срок возврата займа до 03 августа 2029 года, а также размер денежных средств за пользование займом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование ООО "Еврогласс" перешло к Попову В.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, учитывая, что срок исполнения обязательства, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2018 года, и установленный датой 03 августа 2029 года, не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 указанного Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Поповым В.Ю, суды сослались на то, что неосведомленность истца о наличии дополнительного соглашения к договору займа, заключенного межу ООО "Еврогласс" и ООО "Метрополия", не является основанием для удовлетоврения заявленных исковых требований.

При этом, судами установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 05 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Метрополия" и Поповым В.Ю, последним частично погашен долг перед ООО "Еврогласс", возникший у ООО "Метрополия" на основании договора займа от 26 ноября 2018 года.

Вместе с тем, доказательств об уведомлении Попова В.Ю. об изменении срока действия договора займа между ООО "Метрополия" и ООО "Еврогласс" и его продления до 2029 года на основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2018 года, в материалах дела не имеется.

Договор, заключенный между ООО "Метрополия" и Поповым В.Ю. 05 декабря 2018 года, не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 01 декабря 2018 года об изменении срока возврата займа ответчиком перед ООО "Еврогласс" до 03 августа 2029 года.

Таким образом, выводы судом о том, что Попов В.Ю, заключая договор от 05 декабря 2018 года о частичном исполнении обязательств за ООО "Метрополия" перед ООО "Еврогласс", знал о наличии дополнительного соглашения к договору займа от 26 ноября 2018 года, судебная коллегия кассационной инстанции находит преждевременными.

Кроме того, судами не дана оценка доводу об аффилированности юридических лиц - ООО "Местрополия" и ООО "Еврогласс".

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, определить нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи