Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10849/2021[88-11561/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2873/2020 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Шевнину Александру Сергеевичу о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии; по встречному иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Шевнину А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 906, 86 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Шевнин А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Шевнина А.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 2 777, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шевнину А.С. отказано.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает что излишне уплаченные суммы должны учитываться при производстве новых начислений, а не за предыдущие периоды. Указывает, что им представлены кассовые чеки-ордера, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии, однако суд принял в качестве доказательств только один кассовый чек.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО "Пермэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Шевнин А.С. является абонентом по договору энергоснабжения, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия, оплата которой в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 906, 86 руб, что подтверждается актом сверки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период в сумме 2 777, 90 руб, с учетом представленного ответчиком чек-ордера от 04 марта 2019 года на сумму 1 128, 96 руб. (л.д. 69).

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ответчика, как потребителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Пермэнергосбыт" и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства установлены не были.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из представленных Шевниным А.С. в материалы дела квитанций (л.д. 66-68, 70-74) не следует, что указанные суммы вносились последним в счет оплаты задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, назначение платежа в данных квитанциях отсутствует.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, рассмотрении дела истцом по встречному иску не обоснованы факт нарушения его права, не представлено доказательств неправомерности действий ПАО "Пермэнергосбыт" по начислению платы за поставленную энергию, совершение каких-либо иных противоправных действий, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в результате совершенных ответчиком действий были нарушены права истца, как потребителя. Факт неправомерного начисления платы либо иного нарушения прав потребителя установлен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: