Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10859/2021[88-11568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2020 по иску Лихачевой Галины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Лихачевой Галины Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Лихачевой Г.М, ее представителя Савинова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачева Г.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 516 019 рублей, расходов на проведение оценки 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штрафа, указав на то, что в результате произошедшего 14 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю KIA Sportage, который был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. 27 мая 2016 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем ею подана претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление Лихачевой Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачева Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на нарушение ее прав в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении дела. Считает необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Назарова М.М. При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Попова А.В. судом не разрешено. Указывает на оставление без внимания судом апелляционной инстанции заявления о злоупотреблении ее правом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Назаров М.М, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Лихачеву Г.М, ее представителя Савинова А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 сентября 2015 года между Лихачевой Г.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия с 19 сентября 2015 года по 18 сентября 2016 года. По договору определены следующие риски: хищение и ущерб, с учетом особенностей, предусмотренных полисом и Правилами страхования.

14 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Попова А.В, принадлежащего Лихачевой Г.М, который совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения Лихачевой Г.М. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещение в рамках действия договора добровольного страхования произведена в виде оплаты ремонта на СТОА - ИП "данные изъяты", в размере 428 029 рублей 15 копеек и 22 095 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, разрешены требования Лихачевой Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, а также встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лихачевой Г.М. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения.

Указанным решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования страховой компании удовлетворены частично, с Лихачевой Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства 400 124 рубля 15 копеек. Также с Лихачевой Г.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

07 июня 2019 года Лихачева Г.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения 516 019 рублей, приложив заключение эксперта ООО "Эксперт 174" от 03 апреля 2019 года, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования Климова В.В. от 20 ноября 2019 года рассмотрение обращения Лихачевой Г.М. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, в том числе, на основании ранее состоявшихся судебных решений получение стороной истца автомобиля после ремонта 02 ноября 2016 года, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 20 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 02 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необоснованном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном указании судом первой инстанции о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года, поскольку ранее спор разрешался между теми же сторонами и касался этого же дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Принимая во внимание, что днем выплаты страхового возмещения считается 02 ноября 2016 года, а с иском в суд Лихачева Г.М. обратилась 20 января 2020 года, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 02 ноября 2018 года.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы Лихачевой Г.М. о неизвещении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется подписанное Лихачевой Г.М. заявление о рассмотрении дела, назначенного на 19 мая 2020 года, в котором был разрешен спор и оглашена резолютивная часть решения, без ее участия, поступившее от заявителя в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 150 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица Назарова М.М. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи