Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10872/2021[88-11603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6432/2020 по Богомоловой Татьяны Григорьевны к Квитко Елене Николаевне, Квитко Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", администрации Курчатовского района города Челябинска о признании ордера недействительным, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Богомоловой Татьяны Григорьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолова Т.Г. обратилась с иском к администрации Курчатовского района города Челябинска, Квитко Е.Н, Квитко А.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании недействительным ордера N 2625 от 20 ноября 1978 года, выданного Исполкомом районного Совета народных депутатов на основании Решения исполнительного комитета Металлургического Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1978 года на имя Квитко Е.Н. и членов ее семьи; ответчиков из комнаты N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что ее брату Щербакову Н.Г. на основании решения исполнительного комитета Металлургического районного совета депутатов трудящихся N353-7 от 7 декабря 1978 года на состав семьи из 5-ти человек была выделена трехкомнатная квартира N "данные изъяты", состоящая из трех комнат площадью 12, 7 кв.м, 17, 2 кв.м, 12, 5 кв.м. Указанная квартира не являлась коммунальной. В 1986 году она с братом совершила обмен, в результате которого вселилась в спорную квартиру. На момент вселения истца, комнату, площадью 17, 2 кв.м, занимала семья Квитко. В настоящее время ответчики нарушают условия проживания, шумят, употребляют спиртные напитки, отказываются оплачивать коммунальные услуги. Считает, что ответчики незаконно вселены в занимаемую ими комнату, поскольку ордер является недействительным и семье ответчиков никогда не выдавался. В утвержденных решением исполнительного комитета списках семья Квитко отсутствует, ордер имеет исправления.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года, исковые требования Богомоловой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомолова Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", состоит из трех комнат. Две комнаты в указанной квартире, общей площадью 25, 2 кв.м, принадлежат Богомолову В.М. и Богомоловой Т.Г. на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2013 года.

Данные комнаты были предоставлены Богомоловым на основании обменного ордера N 6276, выданного 12 июля 1986 года Исполнительным Комитетом Челябинского городского совета народных депутатов, согласно которому произведен обмен двух комнат, площадью 27, 47 кв.м, по адресу: "данные изъяты", находящихся в пользовании Богомолова В.М. и членов его семьи, на две комнаты, площадью 25, 16 кв.м, по адресу: "данные изъяты", находящиеся в пользовании Щербакова Н.Г.

Комната N 3, площадью 17, 25 кв.м, расположенная в квартире по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, и была предоставлена Квитко Е.Н. и членам ее семьи на основании ордера N 2625 от 20 ноября 1978 года. В указанной комнате проживают и зарегистрированы: Квитко Е.Н, Квитко А.М. и несовершеннолетний "данные изъяты"

Государственным учреждением "Объединенный государственный архив Челябинской области" представлены решение Исполнительного комитета Металлургического районного Совета депутатов трудящихся г. Челябинска от 16 ноября 1978 года N 329 с приложенным к нему списком на заселение. В указанном списке под номером 17 имеются сведения о предоставлении Квитко Е.Н, как молодому специалисту, совместно с членами ее семьи Квитко А.И. (муж), Квитко О.А, (дочь) комнаты площадью 17, 25 кв.м в квартире N 284, расположенной в доме по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, главой 3, ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 168, 181, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, только администрация г. Челябинска вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении комнаты, занимаемой ответчиками.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ордера N 2625 от 20 ноября 1978 года недействительным является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем администрации г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение исполнительного комитета Металлургического Совета депутатов трудящихся о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения в установленном законом порядке принято не было, соответственно, ордер был выдан с нарушением действующего законодательства и является недействительным, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдачей оспариваемого ордера семье Квитко, были нарушены права истцов на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира "данные изъяты" на момент ее заселения ответчиками и Щербаковым Н.Г. являлось свободным жилым помещением.

Жилищный кодекс РСФСР не запрещал собственнику жилого помещения в лице администрации предоставлять лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельных комнат в квартире (ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР).

Ни Щербаков Н.Г, ни истцы не оспаривали выданные им ордера на право вселения в две комнаты в квартире "данные изъяты"

Более того, выдача ордера семье Квитко была ранее вселения Щербакова Н.Г. в указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что требовать устранения каких-либо нарушений, связанных с комнатой, занимаемой ответчиками, в силу ст. 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может только собственник жилого помещения в лице администрации г. Челябинска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока для предъявления иска о признании ордера недействительным, который составлял три года в соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи