Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10920/2021[88-11535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Белоглазовой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белоглазовой Надежды Константиновны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белоглазовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Белоглазовой Н.К. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Белоглазовой Н.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в общем размере 90169 руб. 03 коп, в том числе: 63103 руб. 95 коп. - основной долг, 17065 руб. 08 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 10000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины 5911 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Белоглазова Н.К. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что не смогла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась на больничном, просила не рассматривать дело и предоставить возможность участия, о чем написала заявление. Суд первой инстанции, рассмотрев дело без ее участия, нарушил ее права, поскольку она не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленное ходатайство. Указывает, что не была уведомлена о заключении договора переуступки. Считает, что суд при вынесении решения не учел ее семейное и материальное положение, поскольку она является пенсионеркой и ухаживает за сыном инвалидом II группы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Белоглазовой Н.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 64850 руб. на срок 27 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24, 9% годовых.

Задолженность по кредитному договору составила 288425 руб. 66 коп, из которых 63103 руб. 95 коп, проценты на непросроченный основной долг - 14065 руб. 08 коп, и штрафы - 190995 руб. 40 коп.

21 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор N rk-211217_1740 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого банк передал ООО "Феникс" право требования к Белоглазовой Н.К. по данному кредитному договору в вышеуказанном размере. О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика письменно, направив соответствующее уведомление от 26 декабря 2017 года.

В период с 12 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года ответчиком произведены платежи в пользу нового кредитора на сумму 17261 руб. 23 коп. Остаток долга составил 271164 руб. 43 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафным санкциям, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Белоглазовой Н.К, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы Белоглазовой Н.К. в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая факт представления ответчиком в суд первой инстанции возражений на иск, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о заключении договора уступки прав требования, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Также, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 3.3.3 кредитного договора от 26 декабря 2013 года такая возможность сторонами согласована.

Доводы о семейном и материальном положении Белоглазовой Н.К, являющейся получателем пенсии и осуществляющей уход за сыном (инвалидом II группы), отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе материальное положение и иные личные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазовой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи