Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10967/2021[88-11608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8222/2020 по иску Гребеник Марины Александровны к Лисьих Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лисьих Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Лисьих А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребеник М.А. обратилась в суд с иском к Лисьих А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2018 года истец перевел ответчику 62200 руб. без договора, по устной просьбе ответчика, который обещал данные деньги вложить и вернуть с процентами. Из этих денег ответчик вернул 05 июля 2018 года переводами 1092 руб. и 4249 руб. Остальную сумму ответчик не вернул, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гребеник М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Лисьих А.Н. в пользу Гребеник М.А. взыскано неосновательное обогащение 56859 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6509 руб. 64 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2101 руб. 96 коп. за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лисьих А.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющейся в материала дела переписке следует, что истец перевел ответчику денежные средства для приобретения внутренней валюты (криптовалюты) и регистрации в инвестиционном проекте "AirBitClub", с целью последующего извлечения прибыли, при этом ответчик не давал гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств. Ответчик денежные средства в свою пользу не обратил и не сберег, а приобрел виртуальные денежные средства, которые были переведены в личный кабинет истца.

В письменном отзыве Гребеник М.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании предоставленных ПАО "Сбербанк" сведений 04 июня 2018 года произведено перечисление на банковскую карту Лисьих А.Н. на сумму 62200 руб. с банковской карты Гребеник М.А.

В суде первой инстанции ответчик указала, что перечисленные истцом денежные средства она по просьбе последней внесла в полном объеме в счет приобретения для истца членства в Airbitklubе, для целей приобретения истцу криптовалюты, что было выполнено.

Вступившим в законную силу судебным решением по административному делу (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года N 2а-2786/2016, апелляционное определение от 23 января 2020 года, кассационное определение от 30 июня 2020 года) в деятельности названного ответчиком интернет-проекта (клуба) установлены внешние признаки финансовой пирамиды, в частности, массовая реклама в информационно-телекоммуникационной сети с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень и т.д, информация о деятельности этого проекта признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца спорной суммы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что перечисленные истцом ответчику по обещанию последнего "данные деньги вложить и вернуть с процентами" средства возвращены в полном объеме, либо использованы ответчиком по его распоряжению и доступны истцу для использования без ответчика, либо уплачены за какую-либо определенную сторонами фактически потребленную истцом услугу, а также доказательств того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в дар или по несуществующему обязательству, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что Лисьих А.Н. последовательно утверждала, что денежные средства, полученные ей от истца, потрачены на открытие личного кабинета для истца, с целью приобретения криптовалюты в рамках инвестиционного финансового проекта "Airbitclub", истцом получена криптовалюта, следовательно, по мнению ответчика, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поручения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон как правоотношения поручения и пришел к выводу, что поручение истца ответчиком выполнено, а средства для исполнения поручения возврату не подлежат.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что доказательств того, что перечисленные истцом ответчику по обещанию последнего средства возвращены в полном объеме, либо использованы ответчиком по его распоряжению и доступны истцу для использования без ответчика, либо уплачены за какую-либо определенную сторонами фактически потребленную истцом услугу, нет. В связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Однако судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что ответчик давал обещания истцу вернуть полученные денежные средства с процентами.

Также, судом апелляционной инстанции не проведена проверка доводов ответчика и не дана оценка указанным им обстоятельствам, в целях их подтверждения или опровержения, в том числе личный кабинет истца не исследован, равно как и не исследован вопрос о стоимости приобретенных истцом инвестиционных контрактов и криптовалюты в рамках того же проекта, какое время истец пользовался приобретенным личным кабинетом и как распоряжался приобретенной криптовалютой.

Учитывая изложенное, судом не проверены и не установлены обстоятельства фактического открытия личного кабинета (виртуального счета), когда и кем он открывался, на чье имя, не установлен факт реального обладания истцом криптовалютой, возможно ли открытие личного кабинета без денежных вложений и не имея членства в Airbitklubе.

В случае, если личный кабинет открыт на имя истца за счет средств ответчика, то суду апелляционной инстанции следовало определить, являются ли денежные средства компенсацией расходов ответчика или уплачены по поручению.

Ответчик указывал, что денежные средства перечислялись им третьим лицам за приобретение для истца криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции, взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не дал оценку данному доводу, следовательно, не установил, является ли именно ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции не предложила стороне представить доказательства перечисления денежных средств третьим лицам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, который могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи