Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10969/2021[88-11772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мокеева Валерия Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-494/2021 по иску Администрации города Новый Уренгой к Мокееву Валерию Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчику Мокееву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности. В квартире N "данные изъяты" дома зарегистрированным значится ответчик, который не имеет документов, подтверждающих законность его вселения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, Мокеев В.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой N 2068-р от 08 сентября 2004 года, жилой дом по адресу: "данные изъяты", принят в муниципальную собственность.

Мокеев В.В. вселился в жилое помещение на основании ордера от 10 сентября 2004 года N 1035, выданного ДО АО "СМП-522".

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2012 года, Мокееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Решением установлено, что договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР с ответчиком не заключался, нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке он признан не был и в соответствующий список по месту жительства не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось. В спорную квартиру истец был вселён и занимает её без соблюдения требований ЖК РСФСР.

В квартире N 2 вышеуказанного жилого дома зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Мокеев Валерий Васильевич, 26 января 1970 года рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 672, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ, установив, что спорное помещение не предоставлялось ответчику в установленном порядке по договору социального найма, а также не предоставлялось по нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по договору краткосрочного либо длительного найма, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, так как на момент вселения в жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, материалами дела не подтверждается возникновение у Мокеева В.В. права пользования жилым помещением как в соответствии с ранее действующим законодательством, так и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права - абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе проживание заявителя в спорном помещении, внесение платы за коммунальные услуги не влечет за собой возникновение у лица самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также не порождает права пользования жилым помещением тот факт, что истцу не было известно на момент вселения о вынесенном распоряжении мэра о передаче спорного объекта недвижимости.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, судом не дана оценка распоряжению мэра города Новый Уренгой N2068-р от 08 сентября 2004 года сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи