Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10997/2021[88-11685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2020 по иску Смоленцевой Галины Викторовны к Смоленцеву Владимиру Васильевичу, Смоленцевой Ираиде Алексеевне о выселении, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Смоленцева Владимира Васильевича к Смоленцевой Галине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Смоленцевой Галины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленцева Г.В. обратилась с иском к Смоленцеву В.В, Смоленцевой И.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", вселении и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что в 1995 году её бывшему супругу Смоленцеву В.В. была представлена на основании договора социального найма комната в коммунальной квартире. В данное жилое помещение истец вселена в 1996 году в качестве члена семьи нанимателя и состоит по данному адресу на регистрационном учёте до настоящего времени. Однако, фактически проживать в жилой комнате Смоленцева Г.В. не имеет возможности, поскольку ответчиками созданы препятствия для реализации жилищных прав. Считает, что ее выезд на иное место жительства в данном случае являлся вынужденным, поэтому она сохраняет право на проживание в жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями, Смоленцев В.В. обратился со встречным иском к Смоленцевой Г.В. о снятии с регистрационного учёта и признании утратившей право пользования комнатой, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что Смоленцева Г.В. утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Смоленцевой Г.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смоленцева В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Смоленцева Г.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Смоленцев В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера от 22 июня 1995 года Смоленцеву В.В. на семью из 1 человека.

Смоленцева Г.В. с 30 октября 1992 года состояла в зарегистрированном браке со Смоленцевым В.В, который расторгнут 8 ноября 2000 года.

Смоленцева Г.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 12 марта 1996 года в качестве жены Смоленцева В.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2002 года Смоленцева Г.В. вселена в комнату, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Смоленцева В.В. о признании Смоленцевой Г.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в 1998 году Смоленцева Г.В. выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, в настоящее время имеет новое место жительство, где проживает совместно с семьей супругом и детьми. Действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, и сохранить за собой право пользования им до момента обращения в суд с настоящим иском не совершала. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Смоленцевой Г.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что сохранение права проживания за Смоленцевой Г.В. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Смоленцева Г.В. переехала на другое место жительства самостоятельно и в течение длительного периода времени не высказывала своего желания пользоваться спорным жилым помещением. Конфликтные отношения между сторонами не могут служить уважительной причиной для не проживания в жилом помещении. Наличие каких - либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации не установлено.

Доказательств того, что Смоленцевой Г.В. бывшим членом семьи либо иными лицами чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено. После вынесения судебного решения в 2002 году о вселении Смоленцевой Г.В. в жилую комнату она не предпринимала действий по принудительному исполнению решения суда посредством обращения в службу судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочные выводы о добровольном выезде Смоленцевой Г.В. на иное место жительства, она не отказывалась от права пользования жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное не проживание Смоленцевой Г.В. в спорном жилом помещении и отсутствие попыток исполнить с 2002 года решение суда о вселении, наличие собственной семьи, с которой постоянно истец проживает, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у истца во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольном основе.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года имеет преюдициальное значение только относительно обстоятельств, существовавших до момента рассмотрения дела.

При этом судами правильно учтено, что каких-либо препятствий и уважительных причин не проживания Смоленцевой Г.В. в спорном жилом помещении после 2014 года, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи