Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11008/2021[88-11691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5273/2020 по иску Шагивалеевой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шагивалеевой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагивалеева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 37 516 рублей, неустойки 284 898 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 2 136 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2018 года по вине водителя Деминой Д.С, управлявшей автомобилем Subaru, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 26 ноября 2018 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ей 13 декабря 2018 года осуществлена выплата 114 100 рублей. После предъявления претензий ей произведена доплата страхового возмещения 117 600 рублей и 69 800 рублей, а также возмещены расходы за услуги независимого оценщика 5 364 рубля. Кроме того, 16 мая 2019 года ей выплачена неустойка 100 139 рублей, возмещены расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. Уведомлением финансового уполномоченного N У-20-119881/2020-001 от 19 августа 2020 года в принятии ее обращения к рассмотрению отказано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Шагивалеевой О.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение 37 516 рублей, штраф 18 758 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2018 года по 20 ноября 2020 года 184 898 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 2 136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина 5 724 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Шагивалеевой О.В. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шагивалеева О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии ее обращения к рассмотрению, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит отставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11 ноября 2018 года по вине водителя Деминой Д.С, управлявшей автомобилем Subaru, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Шагивалеевой О.В, причинены механические повреждения.

26 ноября 2018 года Шагивалеева О.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2018 года ей произведена выплата страхового возмещения 114 100 рублей.

28 декабря 2018 года АО "ГСК "Югория" Шагивалеевой О.В. произведена доплата страхового возмещения 117 600 рублей. Кроме того, 07 мая 2019 года Шагивалеевой О.В. доплачено страховое возмещение 69 800 рублей, возмещены расходы по оплате экспертизы 5 364 рубля.

16 мая 2019 года АО "ГСК "Югория" Шагивалеевой О.В. произведена выплата неустойки 100 139 рублей, а также возмещены расходы за составление претензии 5 000 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного N У-20-119881/2020-001 от 19 августа 2020 года в принятии обращения Шагивалеевой О.В. к рассмотрению отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 339 016 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 29 октября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая заявленное АО "ГСК "Югория" ходатайство о снижении ее размера, руководствуясь принципом соразмерности, суд усмотрел основания для уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, оставив исковое заявление Шагивалеевой О.В. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба без рассмотрения с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Шагивалеевой О.В. без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с абзацем двенадцатым ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19 августа 2020 года N У-20-119881/2020-001 Шагивалеева О.В. после 01 июня 2019 года, то есть с момента вступления в силу изменений законодательства, установивших новый порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО, не направляла в страховую компанию АО "ГСК "Югория" заявление в соответствии со статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, такое заявление не рассматривалось страховщиком с учетом положений названного закона, что лишало финансового уполномоченного возможности рассмотреть обращение Шагивалеевой О.В.

При этом, как следует из материалов дела, Шагивалеева О.В. до обращения к финансовому уполномоченному обращалась неоднократно с претензией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию ответчика.

При этом, законодатель связывает необходимость соблюдения досудебного порядка при подаче иска в суд после 01 июня 2019 года именно с обращением к финансовому уполномоченному, что и было сделано Шагивалеевой О.В. Требований о необходимости повторного обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 года, если такое обращение с претензией ранее имело место быть, ни Закон об ОСАГО, ни Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления Шагивалеевой О.В. без рассмотрения, принято без учета указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи