Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11010/2021[88-11697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4644/2020 по иску Табарина Владислава Александровича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табарин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения 123 300 рублей, неустойки 167 688 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее по день фактического его исполнения, почтовых расходов 1 697 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа, указав на то, что 17 ноября 2019 года по вине водителя Останина А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 17 января 2020 года он обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, по его мнению, сумма восстановительного ремонта существенно занижена. Согласно заключению ООО "Агентство автомобильного транспорта" от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 000 рублей. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения 276 700 рублей. Направленная 18 февраля 2020 года в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года с АО "ОСК" в его пользу взыскано страховое возмещение 83 600 рублей, неустойка 96 845 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взыскано страховое возмещение 123 300 рублей, расходы по оплате заключения 6 000 рублей, неустойка за период с 07 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 653 рубля 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, штраф 61 650 рублей.

Указано на взыскание с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. неустойки 1 233 рубля за каждый день просрочки с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 733 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного страхового возмещения и неустойки.

С АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взыскано страховое возмещение 39 700 рублей.

Указано на взыскание с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. неустойки 1 233 рубля за каждый день просрочки с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 203 155 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что Табариным В.А. не оспорено решение финансового уполномоченного в рамках иного дела, несмотря на его несогласие с размером взысканной суммы. Ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой считает недопустимым доказательством. Полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Агат". Поскольку нарушений прав Табарина В.А. не допущено, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 ноября 2019 года по вине водителя Останина А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Просина Д.В, и автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Табарину В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность потерпевших не была застрахована.

29 ноября 2019 года Табарин В.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 17 января 2020 года дополнительные документы.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства по заданию страховой компании был определен размер ущерба и 23 января 2020 года АО "ОСК" истцу произведена выплата страхового возмещения 276 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, после чего направил в АО "ОСК" претензию о доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-48163/5010-007 от 18 мая 2020 года с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взыскано страховое возмещение 83 600 рублей, неустойка 96 845 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок указано на взыскание с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. неустойки за период, начиная с 20 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 83 600 рублей, но совокупно с суммой неустойки 96 845 рублей, не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-48163/7070-010 от 26 июня 2020 года приостановлен срок исполнения вышеуказанного решения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29 октября 2020 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", от последствий дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года, без учета износа могла составлять 582 091 рубль 18 копеек, с учетом износа - 400 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29 октября 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права требования к ответчику страхового возмещения и иных убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканного страхового возмещения и неустойки, изменил решение суда в указанной части.

Изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А. взыскано страховое возмещение 83 600 рублей, суд апелляционной инстанции указал на необходимость довзыскания страхового возмещения 39 700 рублей с учетом выплаченной суммы 276 700 рублей и взысканной финансовым уполномоченным суммы 83 600 рублей.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с 20 декабря 2019 года по 23 января 2020 года 96 845 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 1 233 рубля за каждый день просрочки с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 203 155 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости обжалования истцом решения финансового уполномоченного в ином порядке несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Табарин В.А, не согласившись как с действиями страховой компании ответчика, которая частично произвела выплату страхового возмещения, так и с решением финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Закона о защите прав потребителей обоснованно обратился в районный суд с иском о взыскании с АО "ОСК" суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, результаты которой были оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" является недопустимым доказательством, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными.

Так, производство экспертизы было поручено экспертам-техникам "данные изъяты", имеющему экспертную квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" и "данные изъяты", имеющему экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оба эксперта-техника включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют высшее техническое образование и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения исследования экспертами был проведен анализ материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также фотографии, представленные в распоряжение экспертов с таких осмотров.

Экспертами достаточно подробно был проведен анализ механизма столкновения, следов взаимодействия транспортных средств, пояснений водителей, данных непосредственно после случившегося сотрудникам ГИБДД, и определена последовательность получения повреждений, обнаруженных на автомобиле Mercedes-Benz.

В ходе исследования эксперты установили какие повреждения могли быть получены на автомобиле Mercedes-Benz в результате дорожно-транспортного происшествий от 17 ноября 2019 года, о чем на л.д. 13, 16 т. 2 гражданского дела (лист 8, 11 заключения) содержатся соответствующие выводы. Именно с учетом определенных повреждений экспертами и была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-п.

Таким образом, у судов не было оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, установив, что такие расходы были понесены Табариным В.А. вынуждено для подтверждения своей позиции по иску, в связи с чем суды обоснованно признали их необходимыми и взыскали с ответчика.

Установив нарушение прав Табарина В.А, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме суды обоснованно взыскали со страховой компании ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении максимальной суммы неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в данном случае составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с АО "ОСК " в пользу Табарина В.А. взыскана неустойка в размере 96 845 рублей, а судом первой инстанции 100 000 рублей, то судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно изменила решение суда в части максимальной суммы неустойки, взысканной на будущее время, ограничив ее размером 203 155 рублей (400 000 - 96 845 - 100 000 рублей).

Ссылки на то, что неустойка, подлежащая взысканию за период, определенный судом первой инстанции, составляет сумму 358 803 рубля и с учетом решения финансового уполномоченного взыскание неустойки на будущее время незаконно, поскольку превышает максимальный предел такой санкции, основан на неверном толковании нормы материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает на общую сумму неустойки, подлежащей выплате потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканного с АО "ОСК" штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя дело в апелляционном порядке, пришла к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции допустила ошибку в применении нормы материального права, касающейся определения штрафа в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить обжалуемые судебные акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить апелляционное определение от 10 марта 2021 года в части размера штрафа подлежащего взысканию с АО "ОСК" в пользу Табарина В.А, снизив его до 19 850 рублей (39 700 рублей х 50 %).

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в остальной части, в том числе по доводам кассационной жалобы АО "ОСК", судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Табарина Владислава Александровича штраф в сумме 19 850 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи