Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11026/2021[88-11679/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2021 по иску Новикова Леонида Владимировича к Эделеву Глебу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Эделева Глеба Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Л.В. обратился к мировому судье с иском к Эделеву Г.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 38 400 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в ночь с 02.09.2020 на 03.09.2020 по вине ответчика, допустившего небрежность при использовании стиральной машины, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Эделева Г.В. в пользу Новикова Л.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры взыскано 38 327, 15 руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Эделевым Г.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте заседания, лишив тем самым заявителя возможности реализовать право на защиту.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ночь со 02.09.2020 на 03.09.2020 произошел залив квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Эделеву Г.В, в результате которого была повреждена отделка квартиры N "данные изъяты".

Данный факт подтверждается Актами аварийной службы от 03.09.2020, 04.09.2020.

Квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Новикову ЛВ.

Как следует из акта от 03.09.2020, указанного числа в 01:14 поступила заявка от жильца квартиры N "данные изъяты" с сообщением о том, что топят сверху. По результатам выезда аварийной службы была установлена течь на личном имуществе со стиральной машины квартиры "данные изъяты", в связи с установлением негерметично слива у стиральной машины. Данная заявка передана исполнителем Ивановым инженеру "данные изъяты"

Акт от 04.09.2020 составлен комиссией в составе инженера Грибанова А.Н. техника Алферова Н.Г, собственника квартиры N "данные изъяты" Новикова Л.В. о том, что 03.09.2020 произошла промочка в квартире N "данные изъяты" по причине течи со стиральной машины в квартире "данные изъяты". В результат осмотра обнаружены следующие повреждения отделки: ванная S =3 кв. м: потолок- краска масляная капельная течь с перекрытия на S=1.5 кв. м. Стены окрашены масляной краской, влажные на S= 10 кв. м. Коридор S= 1, 8 кв. м: потолок окрашен меловой пастой, видны желтые влажные пятна на S=1 кв. м. Пол линолеум влажный, мокрый пол на S=1.5 кв. м. Кухня S=5, 5 кв. м: потолок побелка меловой пастой - видны желтые влажные пятна на S=2, 5 кв. м. Стены от потолка до пола высотой 1 м - побелка, далее до пола окрашено масляной краской. Видны желтые мокрые пятна на S= 4 кв. м. Пол линолеум. Под линолеумом на деревянном полу наблюдается вода.

Согласно заключению ООО "Априори АртЭкс", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры по состоянию на дату залива квартиры 03.09.2020 составляет 38 327, 15 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком системы слива воды в канализацию из стиральной машины, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Ревизируя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием к отмене судебного постановления в любом случае (п.2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следуюшего.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 16.03.2021 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Эделева Г.В. было назначено в Кировском районном суде г. Екатеринбурга на 15.04.2021 в 15 часов.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 следует, что ответчик Эделев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду заблаговременно не предоставил (л.д. 226).

Вместе с тем, доказательства надлежащего заблаговременного извещения Эделева Г.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют; согласно уведомлению (л.д.235) направленное судом заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте судебного заседания (15.04.2021 в 15 часов) вручено Эделеву Г.В. 17.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном направлении судом и получении заявителем апелляционной жалобы извещения о времени и месте судебного заседания в иную дату материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления (п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья