Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11046/2021[88-11712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6633/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Артёмовой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований по обращению потребителя Иванова В.Н.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил обращение Иванова В.Н, взыскал со страховщика 475 000 руб. в счет страхового возмещения. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований Иванова В.Н. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку полис ОСАГО, предъявленный виновником в ДТП от 04 декабря 2019 года, не мог действовать ввиду отказа страхователя ООО "ЮТКРС" от намерения заключить договор страхования, после чего 29 декабря 2018 года страхователю направлено уведомление о досрочном прекращении договора, а также по причине неоднократной смены собственника автомобиля.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года заявление ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворено, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 28 октября 2020 года N У-20-147847/5010-003 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Иванова В.Н. страхового возмещения в размере 475 000 руб. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявление ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований по обращению потребителя Иванова В.Н. от 28 октября 2020 года N У-20-147847/5010-003 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции признал не только действующим договор страхования от 20 декабря 2018 года, но и то, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, при том, что автомобиль был два раза продан и последний собственник договор страхования не заключал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Иванов В.Н. просят оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СО МОМВД России "Нижневартовский" 04 декабря 2019 года Завиденко В.В. управлял автомобилем Мазда Атенза, двигаясь по дороге из г. Радужный в г. Нижневартовск на 26 км. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем БМЦ 52 на шасси Вольво ФМ, принадлежащим ООО "Строй-Сервис", под управлением Алиева Р.С, в результате чего Завиденко В.В. и находящиеся с ним в автомобиле Мазда Атенза пассажиры "данные изъяты" скончались на месте происшествия.

В приложении к постановлению о ДТП от 04 декабря 2019 года указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA Atenza застрахована по полису "данные изъяты" в ПАО "САК "Энергогарант" (срок действия с 00 час. 00 мин. 20 декабря 2018 года по 23 час. 59 мин. 19 декабря 2019 года), а гражданская ответственность при управлении автомобилем марки БМЦ 52 на шасси VOLVO по полису ККК N "данные изъяты" в АО "СОГАЗ".

Из текста полиса обязательного страхования автогражданской ответственности от 20 декабря 2018 года следует, что ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Мазда Атенза, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Страхователем указано ООО "ЮграТКРС", собственник - Абдуллаев М.Н.

24 января 2020 года Иванов В.Н, являющийся отцом погибшего пассажира автомобиля MAZDA Atenza "данные изъяты", обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи со смертью "данные изъяты"

29 января 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" в письме N 68/03-15 уведомило Иванова Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что договор ОСАГО прекратил свое действие до наступления страхового случая, в связи с чем, гражданская ответственность Завиденко В.В. при управлении транспортным средством MAZDA Atenza на момент ДТП 04 декабря 2019 года в ПАО "САК "Энергогарнт" не была застрахована.

26 августа 2020 года Иванов В.Н. обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ПАО "САК "Энергогарант" в письме с исходящим N 68/03-45 от 18 сентября 2020 года сообщило, что поскольку договор ОСАГО "данные изъяты" досрочно прекратил свое действие 29 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования Иванова В.Н. по претензии от 26 августа 2020 года не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 28 октября 2020 года NУ-20-147847/5010-003 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Иванова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требования об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 7, пунктами 3.2, 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, статьями 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор страхования ОСАГО, заключенный между ООО "ЮграТКРС" и ПАО "САК "Энергогарант", досрочно прекратил свое действия с момента получения соответствующего уведомления страхователем ООО "ЮграТКРС" - 29 декабря 2018 года, а, следовательно, на дату ДТП (04 декабря 2019 года) данный полис не действовал и ответственность собственника транспортного средства MAZDA Atenza не была застрахована.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "ЮграТКРС", Склюева Д.В, Абдулаева М.Н, Зиновьеву Е.А, Казакова И.С, Антипову Д.В, Алиева Р.С.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент ДТП от 04 декабря 2019 года страховой полис являлся действующим, следовательно, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Атенза была застрахована, согласно сведениям о ДТП водитель автомобиля Мазда Атенза управлял автомобилем, имея при себе страховой полис, при том, что Правила страхования исключают выдачу полиса без оплаты, ПАО "САК "Энергогарант" обязанность по предоставлению в банк данных РСА сведений о прекращении договора страхования по полису серии "данные изъяты" не исполнило, при этом оформление переписки о прекращении названного договора страхования в 2018 год вызывает сомнение, поскольку ООО "ЮграТКРС" и ПАО "САК "Энергогарант" являются экономически заинтересованными лицами, в связи с чем, пришла к выводу о законности решения финансового уполномоченного, так как совместные действия двух заинтересованных лиц ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "ЮграТКРС" по документальному оформлению прекращения договора страхования без соблюдения обязательной процедуры размещения сведений в банке данных РСА стали известны только после наступления страхового случая.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках действия договора ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Исходя из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-147847/5010-003 от 28 октября 2020 года, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Иванова В.Н. взыскано страховое возмещение 475 000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданская ответственность второго участника ДТП, как солидарного причинителя вреда, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису "данные изъяты" от 21 ноября 2019 года, то есть после введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, разрешая спор, суды не учли указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции не проверил сведения о выплатах в пользу потерпевшего произведенного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 04 декабря 2019 года и не запросил соответствующие документы в указанной страховой организации, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи