Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11048/2021[88-11709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2020 по иску Токаревой Карины Баруйровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Токаревой Карины Баруйровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Токаревой К.Б. - Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябова О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева К.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по устранению недостатков строительных и отделочных работ квартиры 165 157 рублей 20 копеек, неустойки за период со 02 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года на сумму устранения недостатков 153 596 рублей 32 копейки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 165 157 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходов за осмотр и подготовку сметного расчета 8 000 рублей, расходов на изготовление копий документов 830 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Токаревым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом со встроенными помещениями и в срок не позднее II квартала 2017 года передать участнику 2-х комнатную квартиру N "данные изъяты" (строительный), расположенную на 19 этаже, общей проектной площадью 66, 84 кв.м, стоимостью 4 309 844 рубля. 20 февраля 2017 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Токаревым С.А, Токаревой К.Б. заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, согласно которому последней перешли права требования объекта долевого строительства. После передачи 18 мая 2017 года квартиры в период ее эксплуатации были обнаружены недостатки отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате расходов на устранение недостатков и расходов на проведение осмотра и подготовке сметного расчета оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токаревой К.Б. взыскана неустойка 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 278 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 319 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов 132 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Токаревой К.Б. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы по оплате услуг эксперта 47 611 рублей 90 копеек.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Токаревой К.Б. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на экспертизу, размер которых снижен до 16 804 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева К.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы считает заключение эксперта ООО "Главэкспертиза" ненадлежащим доказательством, ссылаясь на проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства. Указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Полагает, что судом неверно определены периоды прерывания и начисления неустойки. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Кроме того, считает необоснованным применение судом пропорционального распределения судебных расходов, а также снижение размера штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Токарева К.Б, третьи лица Токарев С.А, ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ООО "Адепласт", ЗАО "Отделстрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Гребец Ю.Ю, Рябова О.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 июня 2015 года между ЗАО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") и Токаревым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный жилой дом со встроенными помещениями детского дошкольного учреждения, помещением управляющей компании на первом этаже; жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах ул. Репина - ул. Заводская - ул. Начдива Васильева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; первая очередь I этапа строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" жилой дом и в срок не позднее II квартала 2017 года передать участнику 2-х комнатную квартиру N "данные изъяты" (строительный), расположенную на 19 этаже, общей проектной площадью 66, 84 кв.м, стоимостью 4 309 844 рубля.

20 февраля 2017 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Токаревым С.А, Токаревой К.Б. заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, согласно которому последней перешли права требования объекта долевого строительства.

18 мая 2017 года квартира передана Токаревой К.Б.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

После направления 22 января 2021 года Токаревой К.Б. в адрес ответчика претензии с приложением заключения ООО "КалиСтро", в котором отражены недостатки, обнаруженные квартире при осмотре, и определена стоимость их устранения в сумме 208 705 рублей 82 копейки, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" оставил данную претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщики Урала".

При проведении судебной экспертизы установлено наличие в квартире таких недостатков как повреждение поверхностей стен (отклонение от вертикальной плоскости, частичное отслоение, вспучивание, неравномерность подрезки обоев, трещины штукатурного слоя, частичное отсутствие обоев), дефекты элементов остекления (размер стекла не соответствует размеру проема, деформация подоконной доски, намокание откосов, конденсат, дефекты дверных блоков (отклонение от вертикали, неравномерность зазоров, установки). Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 165 157 рублей 20 копеек.

В последующем после запроса строительной документации и наличие сомнений в выводах судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главэкспертиза".

В ходе проведения повторной судебной экспертизы были установлены недостатки, список которых содержится в заключении. При этом, часть недостатков определены экспертом как эксплуатационные, а часть, стоимость устранения которых составляет 19 712 рублей 03 копейки, как строительные.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Главэкспертиза" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Токаревой К.Б. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, снизив размер до 16 804 рублей 91 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Главэкспертиза" является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суды не установили, дали оценку выводам экспертов. Такие доводы сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы суд правомерно разрешилходатайство представителя третьего лица на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы. При этом, суд исходил, в том числе, из того, что после проведения судебной экспертизы была истребована проектная документация у застройщика, которая при проведении первоначальной судебной экспертизе не исследовалась.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительности допущенной просрочки по возмещению убытков, учитывая компенсационную природу неустойки, а также соблюдая баланс интересов сторон, суды обоснованно снизили неустойку до 5 000 рублей. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, судом правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Карины Баруйровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи