Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11066/2021[88-12002/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-314/2021 по иску Гилевой Алены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гилева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Паршакову С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб, неустойки за нарушение срока возврата оплаченного аванса по договору в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 52500 руб. В день подписания договора она внесла 10000 руб. в качестве аванса. По данному договору исполнитель ИП Паршаков С.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с признанием права собственности на жилое помещение и оспариванием судебного акта. 12 августа 2020 года Гилева А.С. направила претензию в адрес ИП Паршакова С.В, содержащую требование о расторжении договора в связи с невозможностью достижения нужного результата, возврате уплаченных денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года с ИП Паршакова С.В. в пользу Гилевой А.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Паршакова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Паршакова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между Гилевой А.С. и ИП Паршаковым С.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц - физических и юридических (в том числе указанных в приложении N к договору) на основании договоров субподряда или по иным основаниям, дополнительное согласие заказчика для этого не требуется (п. 1.1).

Характер юридической услуги: представление интересов Гилевой А.С. в суде второй инстанции, подготовка документов по жилищному вопросу (о признании права собственности на жилое помещение) (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг составила 52500 руб, оплачиваемые в следующем порядке: 10000 руб. - 05 августа 2020 года, 16000 руб. - 12 августа 2020 года, 26500 руб. - 02 сентября 2020 года (п. 3.1, 3.2).

12 августа 2020 года Гилева А.С. осуществила электронный перевод денежных средств в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05 августа 2020 года. В этот же день между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, представленным стороной истца, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления в суд по вопросу признания права собственности на жилое помещение (л.д. 88).

Согласно акту, представленному ответчиком, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления в суд по вопросу признания права собственности на жилое помещение, консультирование по вопросу, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, согласование с заказчиком стратегии и тактики ведения дела, необходимость предоставления доверенности на ведение дела в суде (согласование, в том числе на первую инстанцию), выполнение предмета договора на 70% от стоимости (л.д. 107).

12 августа 2020 года Гилева А.С. направила заявление в адрес ИП Паршакова С.В, в котором просила расторгнуть договор в связи с невозможностью достижения нужного результата, перечислить денежные средства по банковским реквизитам (л.д. 22, 23-24).

09 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, необходимости оплаты фактически оказанных услуг (л.д. 96-97).

17 сентября 2020 года Гилева А.С. обратилась к ИП Паршакову С.В. с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 9-15, 16), ответ на которую был дан ответчиком 29 сентября 2020 года (л.д. 94-95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гилевой А.С, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. и частичного удовлетворения производных требований, указав, что предмет договора об оказании юридических услуг от 05 августа 2020 года согласуется с пояснительной запиской, написанной Гилевой А.С. до заключения договора, и определен в виде представления интересов Гилевой А.С. в суде второй инстанции, подготовки документов по жилищному вопросу (о признании права собственности на жилое помещение). При этом судом сделан вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу 03 ноября 2015 года заочного решения Свердловского районного суда г. Перми, в отсутствии конкретизации предмета договора в части наименования документов, подлежащих изготовлению исполнителем, сделать однозначный и бесспорный вывод, что таковым документом является именно исковое заявление, не представляется возможным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что ответчик, оказывая профессиональные юридические услуги и обладая специальными познаниями, не мог не знать об отсутствии юридических перспектив в составлении искового заявления при наличии вступившего в законную силу по этому же предмету и тем же основаниям заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2015 года.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что ответчик в соответствии с договором взялся подготовить исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, право собственности на которое ранее признано вступившим в законную силу решением суда, были предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в запросе материалов дела, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Эти и иные доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья