Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11074/2021[88-11866/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2778/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Юдиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Юдиной О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 4 065, 16 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 419, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N29 Шумихинского судебного района Курганской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Юдиной в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 4 065, 16 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 419, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭК "Восток" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда о праве у потребителя выбора энергосбытовой организации является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что с 18 августа 2017 года ООО "Энергия" не поставляла Юдиной О.В. электрическую энергию, с указанного времени поставщиком электрической энергии для ответчика являлся гарантирующий поставщик АО "ЭК "Восток", который и произвел начисление платы за поставленную электрическую энергию. Юдина О.В. обязана была по договору энергоснабжения, заключенному ранее с ООО "Энергия", оплатить стоимость поставленной электроэнергии до 17 августа 2017 года. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии является необоснованным. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, кто являлся в спорный период поставщиком электроэнергии, имелись ли обязательства по оплате электроэнергии у ответчика и кому ответчик обязана была вносить денежные средства в счет оплаты за поставленную электроэнергию.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдина О.В, проживающая по адресу: "данные изъяты", является потребителем электрической энергии для бытовых нужд.

17 сентября 2018 года между гарантирующим поставщиком АО "ЭК "Восток" и Юдиной О.В. заключен договор энергоснабжения для бытового потребления на указанный адрес.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие подписанного договора, между истцом и ответчиком в период с 01 августа 2017 года по 16 сентября 2018 года был заключен договор поставки электроэнергии для собственных нужд, ответчик оплату потребленной электроэнергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 065, 16 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 421, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценил новые доказательства, принятые в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в спорный период Юдиной О.В. производились платежи за поставленную энергию в ООО "Энергия" и ООО "Энергия+", а после заключения письменного договора с АО "ЭК "Восток" платежи осуществлялись в эту организацию, пришел к выводу о том, что в спорный период у ответчика сложились договорные отношения с ООО "Энергия" и ООО "Энергия+". Доказательств того, что со стороны указанных энергосбытовых компаний имелись претензии по оплате за поставленную электроэнергию к ответчику, равно как и доказательств получения ответчиком каких-либо уведомлений о переходе потребителей ООО "Энергия+" с 18 августа 2017 года на обслуживание к гарантирующему поставщику АО "ЭК "Восток", информации о прекращении права распоряжения электрической энергией энергосбытовой организации ООО "Энергия+" в материалы дела не представлены. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав Юдиной О.В. как потребителя, поскольку она будет вынуждена оплачивать электроэнергию в двойном размере, что не допустимо.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, установлено, что в спорный период у Юдиной О.В. задолженность по оплате поставленной электроэнергии отсутствовала. Доказательства наличия задолженности в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Указание в жалобе на то, что с 18 августа 2017 года ООО "Энергия" не поставляла Юдиной О.В. электрическую энергию, с указанного времени поставщиком электрической энергии для ответчика являлся гарантирующий поставщик АО "ЭК "Восток", соответственно внесенные ответчиком платежи не считаются внесенными в счет уплаты долга, возникшего у ответчика перед АО "ЭК "Восток", о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Независимо от осведомленности отдельного нанимателя помещения о смене ресурсоснабжающей организации он может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, либо как в спорном случае на основании соглашения о погашении задолженности.

Установление факта того, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на получение указанной платы, не может являться основанием для признания нанимателя помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в спорном случае новый поставщик имеет право требовать взыскания с предыдущего поставщика электроэнергии уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов нанимателя жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Более того, ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущим и действующим гарантирующим поставщиком) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за потребленную электроэнергию ненадлежащему кредитору.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья: