Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11111/2021[88-12737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2257/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чичикало Николаю Петровичу, Межрегиональному территориальному агентству Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чичикало Николая Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Чичикало Н.П. и к наследственному имуществу Матвеенко Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N102/3.2-1217М10 от 05.10.2012 в размере 490 188 руб. 87 коп, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.10.2012 между ПАО "СКБ-банк" (кредитор) и ИП Матвеенко Е.Д. (заемщик) заключён кредитный договор N102/3.2-1217М10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 04.10.2017 с начислением процентов за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между банком и Чичикало Н.П. заключен договор поручительства, однако, 08.01.2015 заемщик скончался, обязательства из кредитного договора ни наследниками основного должника ни поручителем, надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чичикало Т.И. и Матвеенко И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеенко П.Е.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 постановлено: взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и с Чичикало Николая Петровича в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N102/3.2-1217М10 от 05.10.2012, заключенному с ИП Матвиенко Е.Д, в размере 490 188 руб. 87 коп.; выскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 4050 руб. 94 коп.; выскать с Чичикало Н.П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 4050 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 постановлено: решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженности по кредитному договору N102/3.2-1217М10 от 05.10.2012, заключенному с ИП Матвиенко Е.Д, в размере 490 188 руб. 87 коп. - отказать. Взыскать с Чичикало Н.П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 8 101 руб. 89 коп. В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Чичикало Н.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к поручителю (1 год), безосновательно применив к спорным правоотношениям общий срок исковой давности 3 года; суд апелляционной инстанции, частично изменяя постановление суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о взыскании с него государственной пошлины в полном объеме оставив без внимания фак того, что Росимущество ответило перед кредитором по долгам в пределах стоимости наследственного имущества - 490188 руб.87 коп.; оснований нести ответственность перед кредитором в сумме превышающей стоимость наследственного имущества у поручителя не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 было обжаловано в апелляционном порядке Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в части удовлетворения заявленных требований; в том числе заявителем жалобы приводились доводы о пропуске срока исковой давности в отношении требований к основному должнику.

Чичикало Н.П. решение суда первой инстанции не обжаловал, и оно не было предметом апелляционного рассмотрения в части удовлетворения требований к поручителю.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 не было обжаловано, в том числе, в части удовлетворения требований банка к поручителю, в настоящее время Чичикало Н.П. оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения требований к поручителю, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Чичикало Н.П. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Чичикало Николая Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи