Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11143/2021[88-11715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10664/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кунтуганову Асанбию Сейдахметовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кунтуганова Асанбия Сейдахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кунтуганову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевым В.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял. Вступившим в законную силу решением суда с Лебедева В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на задолженное имущество. Указанное решение должником не исполнено. В настоящее время собственником предмета залога является Кунтуганов А.С.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Кунтуганов А.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в совершенной сделке купли-продажи автомобиля подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевым В.В. заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил Лебедеву В.В. кредит в сумме 1 105 925 руб. 10 коп. под 18, 2% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля марки "Volkswagen Polo", 2018 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты".

06 октября 2018 года Лебедев В.В. продал вышеуказанный автомобиль Кунтуганову А.С, который 12 октября 2018 года зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, который в настоящее время является его собственником.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-66/19 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк", с Лебедева В.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 1 268 913 руб. 31 коп, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, установлен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 842 400 руб.

Из решения суда следует, что Кунтуганов А.С, как новый собственник автомобиля, с согласия истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то есть являлся стороной по делу, и извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 310, 432, 434, 438, 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Кунтуганов А.С. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Volkswagen Polo) ранее уже были разрешены судом, решение суда вступило в законную силу, дело рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что решение суда по ранее рассмотренному делу вынесено в пределах заявленных ПАО "Совкомбанк" требований, в том числе обращении взыскания на задолженное имущество, право на судебную защиту в полном объеме им реализовано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, что в силу приведенных положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность повторного разрешения данного иска.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-66/19, и основаны на несогласии заявителя с принятым постановлением и выводами суда по ранее разрешенному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунтуганова Асанбия Сейдахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи