Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-11750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-604/2020 по иску Безносовой Елены Сергеевны к Пшеничникову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Пшеничникова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пшеничникова Д.В. - Воскобоевой И.А, действующего на основании доверенности 74 АА 4836448 от 22.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безносова Е.С. (далее также истец) обратилась в суд к Пшеничникову Д.В. (далее также ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2014, взыскании с ответчика 2 000 000 руб, почтовых расходов 27 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". В 2017 году выяснилось, что автомобиль находится в международном розыске, его использование по назначению невозможно. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако в досудебном порядке ответчиком претензию не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Пшеничникова Д.В. в пользу Безносовой Е.С. взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 27 руб. 50 коп, всего 2 028 227 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований Безносовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничников Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.04.2014 транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", продавцом по которому указан ответчик.

03.05.2014 истец поставил автомобиль на регистрационный учет. 23.10.2017 транспортное средство изъято сотрудниками полиции в рамках уголовного делав связи с его нахождением в международном розыске.

В ходе производства по делу суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Пшеничникова Д.В. в паспорте транспортного средства "данные изъяты" выданного 18.10.2013, расположенная в строке после слов "Подпись прежнего собственника", выполнена не самим Пшеничниковым Д.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имена Пшеничникова Д.В, а также запись "Пшеничников Д.В.", изображения которых находятся на оборотной стороне в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенного имени Безносовой Е.С. в строках под словом "Продавец", выполнена не самим Пшеничниковым Д.В, а другим лицом.

Также судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости автомобиля, которая по заключению эксперта на 29.04.2014 составила 2 203 519 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 23.12.2013 ФИО1, в подтверждение чего представил в материалы дела копию соответствующего договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 218, 223, 421, 432, 450, 454, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, оценив представленные доказательства, включая заключения экспертов, установив, что спорный договор ответчик не подписывал, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения. Представленный ответчиком договор купли-продажи от 23.12.2013 в отсутствие указания ФИО3. в качестве покупателя в паспорте транспортного средства, внесения сторонами сделки изменений в данные регистрационного учета, с учетом предоставления договора спустя длительное время, суд оценил критически, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств отчуждения транспортного средства покупателю ФИО2. При таких обстоятельствах, учитывая наличие на стороне покупателя права в случае приобретения транспортного средства с признаками изменения (уничтожения) маркировки отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, непредставление ответчиком доказательств отсутствия сведений об имеющихся недостатках при отчуждении транспортного средства истцу, суд признал правомерным требование истца о взыскании денежной суммы и обоснованным ее размер. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. Письменная форма, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае), соблюдается, в том числе, путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений) предусматривалась обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение установленного срока после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Между тем, по результатам оценки доказательств выводов о недопустимости, неотносимости, недостоверности представленного ответчиком в подтверждение отчуждения имущества доказательства - копии договора купли-продажи от 23.12.2013 с ФИО5 судами в судебных актах не приведено. Критическая оценка указанного документа мотивирована судами отсутствием указания на ФИО4 как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства и непринятием сторонами сделки мер по изменению данных регистрационного учета, что не основано на приведенных выше нормах материального права об основаниях перехода права собственности на движимое имущество.

При этом содержание указанного договора (в том числе, отметки о получении покупателем автомобиля, а продавцом денежных средств) судами не исследовалось и не оценивалось. Обстоятельства того, произошло ли фактическое исполнение данного договора, состоялся ли переход права собственности на транспортное средство к указанному в договоре лицу, являлся ли ФИО6 собственником транспортного средства на момент отчуждения его истцу, являются юридически значимыми, в том числе с учетом положенных в основу выводов судов результатов судебной почерковедческой экспертизы, однако судами должным образом не установлены, доводы ответчика о прекращении его права собственности на спорный автомобиль не проверены.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не установлены и не оценены все обстоятельства, имеющие юридическое значение. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи